Постановление Воронежского областного суда от 29 ноября 2021 года №22-2778/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-2778/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника адвоката Меджидова Р.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1
на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Козубовой Е.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано; постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Цыбуля А.Ю.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Меджидова Р.В., объяснения подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 подозревается в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался совместно с пассажиром Потерпевший N 1, на 236 км автомобильной дороги сообщением <адрес> - <адрес>, расположенном в <адрес>, в сторону <адрес>. Проявляя преступную небрежность по отношению к возможному наступлению тяжких последствий, ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя ФИО7, который в тот момент совершал торможение. В результате пассажир ФИО8 получил телесные повреждения в области головы, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
27 сентября следователь СО отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области Козубова Е.А., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области Цыбуля А.Ю. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд сослался на характер преступных действий ФИО1, значимость объекта преступного посягательства, наступившие последствия в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного. Кроме того, суд сослался на данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении в состоянии опьянения преступления в сфере безопасности дорожного движения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии у него права на управление транспортным средством.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считая постановление районного суда вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене с принятием решения об удовлетворении ходатайства следователя и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у районного суда имелись все правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что его состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы, которую он не проверил перед выездом.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ольховатского района Воронежской области Бобро В.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из смысла указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, при освобождении лица от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такое решения, которое соответствует тяжести инкриминируемого преступления и личности виновного.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления был не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял (т. 2, л.д. 12), по месту регистрации характеризовался удовлетворительно (т. 2, л.д. 15,17), по месту работы - положительно (т. 2, л.д. 22), подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в сумме 20 000 рублей. Имущественное и материальное положение ФИО1 свидетельствует о том, что он может оплатить судебный штраф.
Между тем, объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека.
Из обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, усматривается, что он допустил грубые нарушения правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения и не выбрав при этом безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также безопасную скорость движения, что повлекло причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии у него права на управление транспортным средством, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. На момент совершения инкриминируемого ему преступления не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, мера административно-правового воздействия в виде административного ареста не оказалась действенной мерой по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых аналогичных правонарушений. В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не отвечают требованиям справедливости, исходя из обстоятельств уголовно наказуемого деяния и данных о личности подозреваемого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает, а доводы жалобы подозреваемого находит неубедительными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка