Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-2778/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2778/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздевской А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника адвоката Готовко Л.Г.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 28 июля 2020 года, которым по уголовному делу в отношении
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, работающей в Агентстве недвижимости Номер изъят офис-менеджером, имеющей высшее образование, незамужней, детей не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
изменена территориальная подсудность, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Выслушав адвоката Готовко Л.Г., подсудимую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 15 мая 2020 года удовлетворен самоотвод мирового судьи ФИО6, уголовное дело передано председателю Ангарского городского суда <адрес изъят> для изменения подсудности.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от 30 декабря 2019 года.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 28 июля 2020 года изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, а также положения ч. 1 ст. 31 УПК РФ и указывает, что неизвестно, в какой редакции предъявлено обвинение ФИО1 Судом не было принято во внимание, что в настоящее время, согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, в том числе предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 327 УК РФ.
Действующая ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2019 года) по которой ФИО1 предъявлено обвинение предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверение или иного официального документа, предосталяющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печате или бланков. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом N 209-ФЗ от 29 июля 2019 года использование подложного документа предусмотрено ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Считает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 формулировка предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ в новой редакции закона.
В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого местом инкриминируемого ФИО1 преступления указано - <адрес изъят>, 242 квартал, строение 40. Само же место преступления, согласно указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 - РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, 242 квартал, строение 40.
Согласно представленной по запросу суда справке из Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО следует, что квартал 242 в <адрес изъят> отсутствует, РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу расположено по адресу: <адрес изъят>, 252 квартал, строение 40.
Считает, что при изложенных обстоятельствах судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Готовко Л.Г. и подсудимая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отмене постановления суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу ст. 47 Конституции РФ вопросы, связанные с определением подсудности являются конституционным правом гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным части первой настоящей статьи разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подсудимого (заявителя), его защитника, представителя (законного представителя), прокурора и иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются принимаемым решением.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что дело в отношении ФИО1 поступило в Ангарский городской суд <адрес изъят> 17 июля 2020 года (т. 3 л.д. 145), судебное заседание об изменении территориальной подсудности состоялось 28 июля 2020 года.
При подготовке к судебному заседанию суд должен надлежащим образом известить подсудимую, защитника, прокурора о месте дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, сведений о направлении сторонам надлежащих извещений материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат. Телефонограмма (т. 3 л.д. 145-А), составленная 27 июля 2020 года в 16 часов 13 минут об извещении подсудимой ФИО1 и адвоката Готовко Л.Г. не может свидетельствовать о надлежащем извещении, при этом прокурор о месте, дате, времени судебного заседания судом извещен не был.
Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности в отношении подсудимой ФИО1 не выяснил причины неявки защитника адвоката Готовко Л.Г. и возможности предоставления ФИО1 адвоката по назначению суда.
Вопреки сведениям, указанным в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 149), данных о том, что защитник адвокат Готовко Л.Г. просила о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности в её отсутствии, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, ненадлежащее извещение защитника адвоката Готовко Л.Г. и прокурора о месте, дате и времени судебного заседания о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, несоблюдение процедуры судопроизводства лишило их возможности довести до сведения суда свою позицию.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 28 июля 2020 года об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и передаче уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка