Приговор Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 июля 2021 года Дело N 22-2777/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего-судьи Климовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Н.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Куспекова В.А. (ВКС),

защитника-адвоката Щекотова В.О., представившего удостоверение N 1652 от 11 января 2019 года и ордер N 2036 от 29 июля 2021 года,

защитника-адвоката Равинской Э.А., представившего удостоверение N 514 от 17 декабря 2002 года и ордер N 3170 от 28 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куспекова В.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П., апелляционные жалобы осужденного Куспекова В.А. и его защитника-адвоката Андреева В.Н. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года, которым

Паничкин Константин Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

10 июля 2012 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 71, ч.ч.4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 июля 2012 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июля 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

18 января 2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 условно, с испытательным сроком 1 год;

24 августа 2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 декабря 2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

14 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года),

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 ноября 2019 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2019 года) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

возложены обязанности в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу;

приговор мирового судьи судебного N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

Куспеков Владимир Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

30 января 2015 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 14 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

17 октября 2019 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

25 августа 2020 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 9 ноября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2019) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года в период с 3 марта 2020 года до 16 декабря 2020 года и по настоящему приговору с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного Куспекова В.А. и его защитника-адвоката Щекотова В.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, и доводы представления в части прекращения уголовного дела, выступление адвоката Равинской Э.А. в защиту интересов Паничкина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, кроме прекращения уголовного дела в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паничкин К.С. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, Куспеков В.А. осужден за два пособничества в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 9 ноября 2019 года и 10 ноября 2019 года в г. Таштаголе Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П., выражая несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора представления, учитывая положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", выводы суда об отсутствии в действиях осужденных по обоим инкриминируемым им преступлениям квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, поскольку как следует из показаний Паничкина К.С. между ним и Куспековым В.А. 9 ноября 2019 года и 10 ноября 2019 года сговор о сбыте похищенного имущества состоялся до фактического изъятия имущества потерпевшего, кроме того фактические действия осужденных свидетельствуют о наличии между ними распределения ролей.

Государственный обвинитель полагает, что, придя к выводу об отсутствии в действиях осужденных названного квалифицирующего признака, суд в своем решении допустил противоречие, указав, что о направленности умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества потерпевшего свидетельствует способ и характер совершенных преступлений, характер распределения ролей.

Указывает, что в судебном решении в описании преступного деяния не указано ни одного признака объективной стороны, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам преступления. Кроме того, полагает, что суд произвел сложение сумм причиненного потерпевшему ущерба в результате двух преступлений, указав, что совместными действиями подсудимых потерпевшему причинен ущерб в размере 4000 рублей, что свидетельствует о продолжаемом преступлении, однако данные обстоятельства противоречат выводам суда и доказательствам по делу.

Кроме того, автор представления считает, что исключив квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду преступления от 9 ноября 2019 года, суд не учел требования уголовного закона, согласно которым хищение чужого имущества путем кражи, стоимостью не более 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким хищением и влечет административную ответственность, а соответственно и прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осуждённых учтена тяжесть совершенных преступлений.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Куспеков В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что вред потерпевшему он причинил непреднамеренно, при назначении наказания подлежали применению положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Считает, что срок содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд принял в основу приговора доказательства, которые являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что подсудимый Паничкин К.А. изменил свои показания в судебном заседании под давлением.

Осужденный указывает, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого Паничкина К.С. и протокол очной ставки между ним и Паничкиным К.С., являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывая, что поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной им и Паничкиным К.С. написана до поступления заявления потерпевшего о краже, без участия защитника при том, что у Паничкина К.С. имеется <данные изъяты>, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, равно как и протоколы допросов Паничкина К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отклонении поставленных им перед свидетелем Свидетель N 3 вопросов, при этом отказал в его ходатайстве о повторном вызове указанного свидетеля.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО19, показания которого он просил признать недопустимым доказательством.

По мнению осужденного, выводы суда о его причастности к совершению преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний Паничкина К.С. следует, что он кражу не совершал, о том, что имущество краденое не знал, при этом, показаний на предварительном следствии не давал.

Считает, что поскольку Паничкин К.С. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указанные показания не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что из показаний Паничкина К.С. и свидетелей, данных ими в судебном заседании, фактических обстоятельств дела установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

Считает, что следователем допущено существенное нарушение при ознакомлении с материалами дела 27 января 2019 года и направлении дела прокурору 29 января 2019 года, поскольку заявление потерпевшим о преступлении датировано 20 ноября 2019 года. При этом, несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт возвращения уголовного дела прокурором следователю, при отсутствии уведомления его о возвращении дела, судом необоснованно не усмотрено нарушений его прав.

Полагает, что с учетом внесенных поправок в Конституцию РФ и ст. 10 УК РФ, размер назначенного ему приговору суда наказания подлежит снижению.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года о рассмотрении замечаний, осужденный Куспеков В.А. полагает, что протокол судебных заседаний составлен с нарушениями, не отражает в полном объеме ход судебного разбирательства, содержат неточности и противоречия в изложении показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, аудиозапись судебного заседания в момент его допроса содержит эхо, в связи с чем, разобрать слова невозможно, таким образом невозможно устранить сомнения в правильности содержания протокола судебного заседания в письменном виде.

Указывает, что суд необоснованно отклонил часть принесенных им на протокол судебного заседания замечаний, поскольку их правильность подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. в интересах осужденного Куспекова В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник полагает, что, исключив квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению от 9 ноября 2019 года, сумма ущерба по которому составила 1000 рублей, суд необоснованно не прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.

По мнению автора жалобы, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Куспекову В.В. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, по факту кражи от 9 ноября 2019 года уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Куспеков В.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Куспекова В.А. государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его мягкости.