Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2777/2021

25 мая 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>, с участием:

-прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

- осужденного <данные изъяты> по средствам видеоконференцсвязи;

-адвоката <данные изъяты>

-переводчика <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден:

-по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний <данные изъяты> назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания <данные изъяты> зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступления осужденного <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Указывает, что преступление он совершил поскольку ему не выплатили заработную плату, он поругался с начальником. Обращает внимание на то, что не установлен размер ущерба причиненного потерпевшему, поскольку при расследовании уголовного дела не была проведена товароведческая экспертиза. Кроме того полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел вся смягчающие обстоятельства: явку с повинной; наличие хронического заболевания почек и позвоночника; нахождение у него на иждивении родителей.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>. считает приговор года в отношении <данные изъяты> законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Так, вина <данные изъяты> в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>., оглашенными в соответствии с требованиями закона об обстоятельствах совершенных хищений мясной продукции 25.02.2020 г. и 08.03.2020 г. находящейся на складе, расположенного по адресу: <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями закона, подтвердившего факт перевозки по просьбе <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты> р/з <данные изъяты> 10, груза ( мясной продукции в пакетах) со складских помещений, расположенных по адресу: г<данные изъяты> к станции <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями закона, пояснившего об обстоятельствах обнаружения <данные изъяты> отсутствие замка в помещение цеха шоковой заморозки и части коробок с мясной продукцией.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 25.02.2020 и 08.03.2020 г.; протоколами осмотра предметов от 12.05.2020 г.; протоколом осмотра предметов от 22.05.2020 согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором согласно пояснительной надписи, находятся три отрезка дактопленки со следами папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2020 по адресу: <данные изъяты> было установлено, что следы пальцев рук размерами 19x25 мм и 24x30 мм, отобразившиеся на отрезках дактопленки размерами:49х34мм и 30x49мм, пригодны для идентификации личности, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки <данные изъяты> заключением эксперта N 428 от 18.03.2020, согласно которому следы пальцев рук размерами 19x25 мм и 24x30 мм, отобразившиеся на отрезках дактопленки размерами:49х34мм и 30x49мм, пригодны для идентификации личности, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки <данные изъяты> заявлением <данные изъяты>. от 08.03.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 16 часов 00 минут по 06 часа 00 минут 08.03.2020 со склада <данные изъяты>" по адресу<данные изъяты> похитили мясную продукцию, на общую стоимость 486 400 руб.; заявлениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно котором он пояснил, что 25.02.2020 и 08.03.2020 г. со склада <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> совместно с иными лицами похитил мясную продукцию.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины <данные изъяты> в совершении 25.02.2020 г. и 08.03.2020 г. хищения мясной продукции принадлежащей ООО "ЭС-Групп" соответственно, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе касающиеся не проведения по делу товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о неполноте проведенного, как предварительного, так и судебного следствия по делу и не являются основанием для признания исследованных судом доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба по каждому совершенному преступлению установлен судом на основании признанных достоверными показаний представителя потерпевшего, о стоимости похищенной продукции, при этом оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в приговоре по этому вопросу, не усматривается.

Назначенное <данные изъяты>. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному <данные изъяты> суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначил <данные изъяты> наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенных <данные изъяты> преступлений, и данных о его личности, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и его перевоспитание, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у <данные изъяты>. хронических заболеваний, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд выяснял у осужденного наличие заболеваний, который пояснил, что таковых не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное <данные изъяты> наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка