Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2777/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Скифского И.С., судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.
при помощнике судьи Сединкине Е.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Жеурова С.Д.
защитника - адвоката Цоболя М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоболя М.В. в интересах осужденного Жеурова С.Д. и апелляционное представление помощника прокурора города Раковой А.С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2020 года, которым:
ЖЕУРОВ С.Д., <.......>
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Жеурова С.Д., адвоката Цоболя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беленцова В.Г., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеуров С.Д. признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жеуров вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая особо крупный размер и предварительный сговор.
В апелляционной жалобе адвокат Цоболь М.В., выказывая несогласие с приговором считает, что ни в материалах дела ни в приговоре не приводится никаких доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на приобретение и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также отсутствуют доказательства того, что Жеурову было известно о действительном количестве приобретенных неустановленным лицом наркотических средств, хранящихся у З., более того, на стадии предварительного следствия его подзащитный показал, что он только предполагал о количестве хранящихся у З. наркотических средств в размере 100-120 грамм.
Далее адвокат оспаривает выводы суда о том, что его подзащитный выполнял в группе лиц, все зависящие от него действия, направленные на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, передаваемых ему З. частями до момента своего задержания, поскольку, как установлено судом <.......> Жеуров получил от З. через тайник наркотические средства общей массой 25,1684 грамма, что является крупным размером, кроме того, как установлено предварительным следствием и в судебном заседании передача наркотических средств происходила только после их оплаты, то есть Жеуров получил ровно столько наркотических средств, сколько мог оплатить, следовательно его умысел был направлен на сбыт именно того размера, с которым его задержали. В связи с чем, считает выводы суда о том, что Жеуров собирался сбыть все наркотические средства общей массой 969,6089 грамма, хранящихся у З., основан на предположениях и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, что также подтверждается и тем, что З. самостоятельно осуществлял закладки наркотических средств, минуя Жеурова.
Далее адвокат выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, считает, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Жеурову чрезмерно суровое наказание.
Просит изменить приговор переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст.64 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Ракова А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Жеурова в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно распределенным ролям З. получал от руководителя группы крупнооптовые партии наркотических средств для дальнейшего формирования мелкооптовых партий для последующей передачи Жеурову, который в свою очередь помещал расфасованные наркотические средства в тайниках на территории <.......> для их сбыта.
<.......> неустановленное лицо по предварительному сговору с З. и Жеуровым незаконно приобрело наркотические средства в особо крупном размере, которые в этот же день передал З., который, часть вышеуказанного наркотического средства в крупном размере передал Жеурову, которые тот хранил при себе до момента задержания. Оставшуюся часть в особо крупном размере З. продолжал хранить по месту своего жительства с целью последующего сбыта.
Вместе с тем, суд, давая правовую оценку действиям Жеурова в описательно-мотивировочной части приговора, признал установленным, что Жеуров, согласовав свои действия с неизвестными ему лицами, приобретавшими наркотические средства в особо крупном размере через сеть Интернет для незаконно сбыта наркотических средств, совершил покушение на преступление, поскольку хранил при себе часть наркотического средства для дальнейшего сбыта, но не довел до конца сбыт, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Что противоречит описанию преступного деяния, согласно которому Жеуров имел умысел на сбыт как обнаруженных при нем наркотических средств, так и изъятых у З..
Кроме того, выводы суда в части квалификации преступного деяния не мотивированы и не соответствуют исследованным доказательствам.
Согласно выводам суда, особо крупный размер вменен обоснованно, вместе с тем, достаточных доказательств того, что умысел Жеурова был направлен на сбыт в особо крупном размере в судебном решении не приведено. Также судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об умысле Жеурова на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, помощник прокурора считает, что в соответствии со ст.61 УК РФ, суд, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины, в то время, как в описательно-мотивировочной части приговора указано на признание вины Жеуровым частично.
Кроме того, суд при зачете в срок лишения свободы времени содержания Жеурова под стражей, руководствовался п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда, как принимая во внимание то, что Жеуров осужден за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, то при зачете времени наказания необходимо руководствоваться ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Кроме того, суд применяя положения ст.66 УК РФ, не указал конкретную норму, применяемую при назначении наказания за неоконченное преступление в виде покушения.
На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для нового рассмотрения в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Так, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что согласно распределенным ролям, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, <.......> неустановленное лицо по предварительному сговору с З. и Жеуровым С.Д. незаконно приобрело наркотические средства в особо крупном размере, которые в этот же день передал З., который, часть вышеуказанного наркотического средства в крупном размере передал Жеурову С.Д., которые тот хранил при себе до момента задержания. Оставшуюся часть в особо крупном размере З. продолжал хранить по месту своего жительства с целью последующего сбыта.
Вместе с тем, суд, давая правовую оценку действиям Жеурова С.Д. в описательно-мотивировочной части приговора, признал установленным, что Жеуров С.Д., согласовав свои действия с неизвестными ему лицами, приобретавшими наркотические средства в особо крупном размере через сеть Интернет для незаконно сбыта наркотических средств, совершил покушение на преступление, поскольку хранил при себе часть наркотического средства для дальнейшего сбыта, но не довел до конца сбыт, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Что противоречит описанию преступного деяния, согласно которому Жеуров С.Д. имел умысел на сбыт как обнаруженных при нем наркотических средств, так и изъятых у З.
Кроме того, выводы суда в части квалификации преступного деяния не мотивированы и не соответствуют исследованным доказательствам.
В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Жеуров С.Д. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения требований закона не могут быть устранены.
Учитывая основания отмены судебного решения, иные доводы апелляционного представления помощника прокурора города Раковой А.С. и апелляционной жалобы адвоката Цоболя М.В. в интересах осужденного Жеурова С.Д. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Жеурову С.Д. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 24 февраля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2020 года в отношении ЖЕУРОВА С.Д. отменить, уголовное дело в отношении Жеурова С.Д. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Жеурова С.Д. под стражей по 24 февраля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
