Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2777/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Алифанова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Владыко А.Г.,
защитника - адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова С.В. в защиту интересов осужденного Владыко А.Г. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2020 года, которым
Владыко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый;
осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 08.04.2019 года), Владыко А.Г. оправдан на основании п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления;
в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Владыко А.Г. признано право на реабилитацию;
срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2020 года;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.04.2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение осужденного Владыко А.Г., адвоката Семенова С.В., просивших постановленный приговор отменить, прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Владыко А.Г. признан виновным в совершении:
- незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в крупном размере;
- незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере;
- незаконного хранения прекурсоров психотропных веществ, совершенного в особо крупном размере;
- покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере,
при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Владыко А.Г. оправдан по незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, ввиду не установления события преступления на основании п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Владыко А.Г. - адвокат Семенов С.В. выражает несогласие с постановленным приговором.
Выражает несогласие, что судом в качестве доказательства виновности Владыко А.Г. был использован протокол обыска, поскольку в ходе его проведения были нарушены его права. В ходатайстве следователя было заявлено, что целью проведения обыска является получение доказательств по делу, однако после проведения обыска все материалы обыска, предметы и вещества, изъятые в ходе его проведения, были выделены в отдельное производство, поскольку содержали сведения о новом преступлении. При проведении обыска принимали участие лица, не являющиеся участниками обыска, что является грубым нарушением УПК РФ и конституционных прав Владыко А.Г. на неприкосновенность жилища. Владыко А.Г. был лишен возможности наблюдать за производством обыска, поскольку лежал лицом в пол, что подтверждают ФИО1 и ФИО4, участвовавшие в качестве понятых.
Обращает внимание, что материалы дела содержат сведения составляющие гостайну. Постановление о рассекречивании данных сведений было предоставлено только в судебное заседание, а, следовательно, данное дело должно было быть рассмотрено областным судом. Также обращает внимание, что постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну вынесено от имени начальника полиции УМВД России по г.Туле ФИО5 но подписаны его заместителем.
Ссылается, что в Центральном районном суде г.Тулы находятся материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 Однако в выдаче копии материалов данного дела стороне защиты как Центральным судом г.Тулы, так и Привокзальным судом г.Тулы было отказано, чем нарушено право Владыко А.Г. на защиту. В данных материалах содержатся важные сведения, которые необходимо было исследовать в рамках дела по обвинению Владыко А.Г.
Указывает, что по трем уголовным делам следственные действия с Владыко А.Г. не проводились, а копии постановлений об их возбуждении были предоставлены уже после соединения данных уголовных дел на стадии окончании следствия, а, следовательно, Владыко А.Г. был лишен права дать показания, чем нарушены его права. 01.04.2020 Владыко А.Г. было предъявлено обвинение, однако заранее он об этом надлежащим образом уведомлен не был. В данный период Владыко А.Г. находился в болезненном состоянии, а, следователь принуждал Владыко А.Г. дать показания. В последующем Владыко А.Г. было заявлено ходатайство о перепредъявлении ему обвинения с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ, однако в его удовлетворении было отказано, чем нарушены его права. 23.04.2020 Владыко А.Г. от участия в деле защитника Семенова С.В. отказался, в связи, с чем следователь объявил ему об окончании предварительного расследования и предъявил для ознакомления материалы дела без защитника, что является нарушением его прав, поскольку дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.
Считает, что в ходе ознакомления с материалами дела он и его подзащитный Владыко А.Г. были ограничены в правах, поскольку не были в полном объеме ознакомлены с материалами дела. В ходе предварительного слушания копии материалов, с которыми они не успели ознакомиться, были вручены Владыко А.Г., но это не устраняет допущенные нарушения.
Выражает несогласие с решением суда о признании результатов ОРМ "Опрос" проведенного в отношении Владыко А.Г. законными, поскольку в ходе его проведения Владыко А.Г. был уставший, засыпал, а, следовательно, действия сотрудников полиции являются противоправными.
Считает, что председательствующим нарушен определенный сторонами порядок исследования представленных доказательств - заключение эксперта N 4128, поскольку судом были оглашены лишь выводы. Защита полагает, что было нарушено право Владыко А.Г. на рассмотрение дела справедливым и объективным судом.
Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что знает Владыко А.Г. как лицо, которое продавало ей наркотики, что повлияло на позицию присяжных. Стороне защиты не разрешилизадать свидетелю вопросы, хотя ее показания в суде отличалась от ранее данных, что является нарушением права на защиту.
Отмечает, что ФИО3 выполнял поручение следователя об отыскании образцов голоса Владыко А.Г., направив в последующем диск с результатами ОРМ "Опрос", который в последующем использовался при даче заключения экспертов и приобщен в качестве вещественных доказательств. В дальнейшем ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, в связи, с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств данный диск и заключение эксперта. Также Владыко А.Г. был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю
Обращает внимание, что председательствующий фактически запретил Владыко А.Г. дать показания об обстоятельствах изъятия наркотических средств по месту жительства, а также отказал в допросе кого-либо из участников по данному факту в судебном заседании с участием присяжных заседателей.
Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных судом не допустимыми, чем ограничил права защиты на предоставление доказательств и нарушил ст. 335 УПК РФ.
Выражает несогласие, что председательствующим было отказано в постановке вопроса об участии Владыко А.Г. в незаконном обороте амфетамина в меньшем объеме, чем ему вменено и имел ли место оборот амфетамина для личного употребления, что влияет на квалификацию действий.
Просит приговор суда в отношении Владыко А.Г. отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуроры уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Терехова И.В. и Шаховцев И.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе указанной формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые Владыко А.Г. принял к сведению без возражений.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с активным участием в этой процедуре сторон.
Ни у кого из присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении данного дела, каких-либо установленных законом препятствий для участия в этом судебном разбирательстве из материалов дела не усматривается.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден.
Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.
Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.
Все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, о недопустимости протокола обыска, результатов ОРМ "Опрос", заключении эксперта N 4128, об исследовании в присутствии присяжных заседателей исследовательской части экспертизы N 4128, копии материалов дела в отношении ФИО2, а также иные ходатайства, о которых упоминается в апелляционных жалобах защитника, председательствующим судьей разрешены правильно (л.д. 214-228 т.8).
Вопросы о допустимости представленных доказательств проверялись председательствующим каждый раз с учетом доводов обеих сторон. При этом, поскольку оценка допустимости доказательств не входит в компетенцию присяжных заседателей, данные вопросы в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривались в их отсутствие.
Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными; оснований не согласиться с данными судебными решениями не имеется.
Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом руководителем правоохранительного органа вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений. Довод защиты о недопустимости данных постановлений, поскольку они подписаны не руководителем, а его заместителем, были проверены в ходе судебного разбирательства, и признаны необоснованными (л.д. 214-228 т.8). С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Утверждения в жалобе, что председательствующий не разрешилзадавать некоторые вопросы свидетелю ФИО2, лишены оснований, поскольку ограничения в исследовании доказательств, на которые ссылается сторона защиты, были обусловлены необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Допрос свидетеля ФИО2 был окончен после выяснения у участников процесса об отсутствии вопросов к ней (л.д. 213 т.9). Нарушений прав осужденного Владыко А.Г. не допущено.
В ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 обоснованно не исследовались, поскольку выяснение указанных обстоятельств не подлежало в присутствии присяжных заседателей в силу положений ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ.
Довод стороны защиты, что копии постановлении о возбуждении уголовных дел N N1.19.0170047.570102, 1.19.0170047.570103, 1.19.0170047.570104 от 25.10.2019 года, были представлены им лишь на стадии окончания предварительного расследования не состоятелен, поскольку согласно имеющимся в деле сопроводительным письмам данные постановления были направлены Владыко А.Г. в день их вынесения (л.д. 42, 45, 53 т.1). В этот же день было вынесено постановление о соединении данных уголовных дел в одно производство (л.д. 59-60 т.1). В последующем данное уголовное дело постановлением от 28.10.2019 года было соединено с уголовным дело N 1.19.0170047.570040 (л.д.66-68 т.1), по которому 28.10.2019 года Владыко А.Г. было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 197-216 т.4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения, а также права на защиту, не усматривается. Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь известил обвиняемого Владыко А.Г. (л.д.154 т.6) о дне предъявления обвинения, одновременно разъяснив Владыко А.Г. права, указанные в данной части ст. 172 УПК РФ.
Каких-либо замечаний либо заявлений по поводу соблюдения порядка производства следственных действий Владыко А.Г. либо его защитником сделано не было. Протокол допроса подписан следователем, Владыко А.Г. и его защитником (л.д. 169-171 т.6).
В последующем 02.04.2020 года Владыко А.Г. и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности дать показания по сути обвинения (л.д.198 т.6). Данное ходатайство рассмотрено следователем и по нему в соответствии со ст. 122 УПК РФ вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении (л.д.199 т.6). Данное постановление было направлено заинтересованным лицам (л.д.200 т.6) и сторонами не обжаловалось.
Каких-либо нарушений прав осужденного при окончании предварительного следствия и предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы 23.04.2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, обвиняемый Владыко А.Г. (л.д.112 т. 7) и его защитник Егорова О.В. (л.д.121 т.7) уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемому разъяснено право знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени как совместно с защитником, так и раздельно от него. В последующем в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Владыко А.Г. и его защитнику Семенову С.В. предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему.
В обоснование своих доводов, адвокат Семенов С.В. ссылается в жалобе на то, что в судебном заседании не была полностью оглашена в присутствии присяжных заседателей исследовательская часть экспертизы N 4128, что, по его мнению, привело к искажению доказательства, нарушению права на защиту осужденного.
Данное утверждение защиты следует признать ошибочным, поскольку в присутствии присяжных заседателей нет необходимости оглашать сам процесс исследования, в результате которого эксперт пришел к тому или иному выводу. Для восприятия присяжных заседателей, представляются выводы, к которым пришел эксперт, ответив на поставленные перед ним вопросы. Данный вопрос был также тщательно исследован в ходе судебного разбирательства и по результатам рассмотрения данного ходатайства председательствующим было принято решение об отказе в его удовлетворении (л.д.40 т.10).
Решение об исследовании показаний свидетеля ФИО3 путем их оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ принято председательствующим судьей после обсуждения соответствующего ходатайства стороны защиты с учетом мнения обвиняемого и государственного обвинителя (л.д.58,61 т.10). Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты и обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Не основаны на материалах дела и указанные в жалобе доводы, о том, что Владыко А.Г. лишен был возможности полноценно осуществлять свою защиту, в силу того, что не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.
Как следует из материалов дела обвиняемый Владыко А.Г. и его защитник Семенов С.В. были ознакомлены с материалами дела с 1 по 6 том в полном объеме, 7 том с 1 по 22 лист (л.д. 156 т.7).
Согласно протоколу предварительного слушания, Владыко А.Г. по его ходатайству была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела находящихся в томе 7 листы с 1 по 177 включительно с предоставлением копий, о чем судьей вынесено постановление (л.д.69 т. 8). В последующем ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни от Владыко А.Г., ни от его защитника не поступало.
Действия председательствующего, когда он прерывал выступления подсудимого Владыко А.Г., касающиеся обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, а также за пределами ограничений, установленных по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, не противоречат требованиям закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что за нарушение регламента судебного заседания замечания председательствующим объявлялись обеим сторонам.
Вопросный лист по делу составлен с учетом высказанных при его обсуждении мнений сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому, и исследовалось в судебном заседании.
При подготовке вопросного листа всем сторонам были переданы для обсуждения вопросы, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей, и они были учтены при формулировании окончательного текста вопросного листа, после чего он был сформулирован окончательно.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях. Каких-либо существенных замечаний и предложений от стороны защиты не поступало (л.д. 89 т.10).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что вопросы в вопросном листе поставлены таким образом, что заранее предопределяли виновность осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Семенова С.В. относительно решения председательствующего об отклонении дополнительного вопроса стороны защиты и несогласия с проектом вопросного листа, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
При этом не включение отдельных вопросов в вопросный лист не предопределяло ответы присяжных заседателей, поскольку формулировка поставленных перед ними вопросов позволяла учесть как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты путем вычеркивания недоказанных обстоятельств или путем отрицательного ответа.
Вопреки доводам жалобы требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ нарушены не были. Оснований для постановки вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Владыко А.Г. за менее тяжкое преступление, не имелось. Его позиция, не свидетельствовала о наличии оснований для постановки альтернативного вопроса в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, а относилась к вопросу о виновности Владыко А.Г., который также разрешался присяжными заседателями.
После оглашения председательствующим окончательно составленного вопросного листа для коллегии присяжных заседателей замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также постановке новых вопросов не поступило, после чего вопросный лист был оглашен присяжным заседателям (л.д.90 т.10).
Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
Отклоненные председательствующим судьей ходатайства стороны защиты об оглашении материалов дела в отношении ФИО2 соответствует требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которому в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
Правильность разрешения судом ходатайств стороны защиты у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Напутственное слово председательствующего не содержало каких-либо оценочных характеристик исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали в нем какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, что согласуется с предписаниями ст. 340 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена реальная возможность высказать свои замечания по поводу содержания и произнесения напутственного слова, однако каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от них не поступило (л.д.113 т.10).
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, о непричастности к содеянному, о неполноте расследования, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Владыко А.Г. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.
Уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия Владыко А.Г. квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.
По преступлению от 08.04.2019 года, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Владыко А.Г. вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан на основании п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.
Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного соответствует нормам уголовного закона.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Оснований для принятия решений, указанных в ч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.
Вопрос о вменяемости Владыко А.Г. разрешен судом на основании данных о личности осужденного, заключения комиссии экспертов N 1092 от 28.05.2019 года, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что Владыко А.Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, судебная коллегия согласна.
При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60, 61, 65, 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом вид и размер назначенного наказания по каждому их преступлений надлежащим образом судом мотивирован.
При назначении Владыко А.Г. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и учел, что в результате применения ст.66 УК РФ совпадают верхний и низший пределы наиболее строгого наказания, которое может быть назначено осужденному, назначил наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Оценивая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Владыко А.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное Владыко А.Г. наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания, полагая, что назначенное Владыко А.Г. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Владыко А.Г. наказания судом определен с 20 августа 2020 года, то есть с даты постановления приговора.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного Владыко А.Г. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ в приговоре надлежащим образом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора с участием присяжных заседателей по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2020 года, в отношении Владыко А.Г. изменить:
срок отбывания наказания Владыко А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Владыко А.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
