Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2777/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2777/2014
г. Тверь 24 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конин В.И.,
при секретаре Поповиче Н.В.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
заявителя Щербакова А.В. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова А.В. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 04 сентября 2014 года, которым:
Щербакову ... , родившемуся ... в ... , отбывающему наказание в ... , отказано в удовлетворении заявления о возмещении упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы и признания за ним статуса реабилитированного.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., об обстоятельствах дела, заявителя Щербакова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.А, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
Щербаков А.В. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 260000 рублей.
В обоснование заявления указал, что в результате незаконного содержания под стражей с 05 марта 1996 года по 19 мая 1998 года, он был лишён возможности трудоустроиться и ему причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполученной им заработной платы в размере 10000 рублей в месяц с учетом инфляционных процессов. Предполагаемую заработную плату основывает тем, что у него имеется диплом об окончании Удомельского профессионального училища ПТУ-45 Тверской области по специальности «Тракторист-машинист», «Ремонтник слесарь 2 разряда» и «водитель категории «С». Также Щербаков А.В. просил признать за ним статус реабилитированного.
постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 04 сентября 2014 года заявление Щербакова А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование своей позиции автор жалобы обращает внимание на то, что суд проигнорировал его требования, а также положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, чем нарушил его права.
В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова А.В. Удомельский межрайонный прокурор Линдт С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы Щербакова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнеы в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства имущества; штрафов и процессуальных издержек; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Как следует из материалов дела Щербаков А.В. до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу нигде не работал и заработной платы не получал. Указанные обстоятельства Щербаков А.В. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его трудовые права ( в части лишения заработной платы) в результате уголовного преследования нарушены не были, а поэтому правильно оставил заявление Щербакова А.В. без удовлетворения.
Доводы Щербакова А.В. о том, что если бы он не был заключен под стражу, то он мог бы устроиться на работу и получать заработную плату, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения и удовлетворения его требований, поскольку закон связывает возмещение не предполагаемого, а реального вреда, который был причинен лицу в результате его незаконного уголовного преследования.
Таким образом, выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными, не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Удомельского городского суда Тверской области от 04 сентября 2014 года в отношении Щербакова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Щербакова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
