Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2776/2021

Судья Гудкова И.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Яковлева В.Н., Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Данилиной М.Ю. ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Рычагова С.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Цахилова Б.И.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дребезовой И.А. и осуждённого Рычагова С.С. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Рычагов С. С.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Рычагова С.С. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта, произведённого в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ два дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Рычагова С.С. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Рычагова С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> за лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в медицинском учреждении 50.261 рубль.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Рычагова С.С., адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычагов С.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рычагов С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. По его версии, это произошло по неосторожности, т.к. он хотел отмахнуться от потерпевшего, но случайно нанёс удар ножом в область грудной клетки.

В апелляционной жалобе адвокат Дребезова И.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Рычагова С.С. на ч.1 ст.118 УК РФ.

Автор жалобы указывает на отсутствие в действиях Рычагова С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что между осуждённым и потерпевшим Потерпевший N 1 был конфликт, который закончился потасовкой. После этого Рычагов С.С. находился в доме, куда вошёл и потерпевший. Чтобы предотвратить нападение со стороны Потерпевший N 1, осуждённый Рычагов С.С. отмахнулся от потерпевшего рукой, в которой находился нож, но поскольку потерпевший двигался в сторону осуждённого, то он получил ранение.

Адвокат сомневается в объективности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, которые являются его друзьями.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. С учётом того, что Рычагов впервые привлекается к уголовной ответственности, несудим, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, назначенное судом наказание является несправедливым. Адвокат просит переквалифицировать действия Рычагова С.С. со ст. 111 ч. 1 п. "з" УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Рычагов С.С. приводит аналогичные доводы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что показаниям потерпевшего и свидетелей нельзя доверять, т.к. они "говорят слово в слово". Изначально было противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта. Нож в руках оказался случайно, а не с целью нанести удар Потерпевший N 1. По мнению осуждённого он тоже является потерпевшим. Несмотря на это, с него ещё взыскали за лечение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Рычагова С.С. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Так, вина Рычагова С.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах дела, о конкретных действиях Рычагова С.С., который напал на него, в результате чего потерпевший упал, а Рычагов С.С. сел на него сверху и чем-то ударил в область грудной клетки; показаниями свидетелей Р., Б., И., оглашёнными в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями закона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из дома, в котором проживали осуждённый, потерпевший и свидетели, был изъят нож, которым нанесён удар Потерпевший N 1; протоколом очной ставки, согласно которому Потерпевший N 1 подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования об обстоятельствах дела, а Рычагов С.С., не оспаривая факта нанесения удара ножом потерпевшему, отрицал лишь нахождение Потерпевший N 1 в этот момент в положении лёжа; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рычагов С.С. полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему в область грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии у Рычагова С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 являются несостоятельными, поскольку характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют об умысле Рычагова С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 причинено колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа с повреждением лёгкого с правосторонним гемопневмотораксом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осуждённого о ненадлежащей правовой оценке действий Рычагова С.С. и о необходимости переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, чьим показаниям нет оснований не доверять, Рычагов С.С. напал на потерпевшего с ножом в руке. Сначала он оттолкнул Рычагова, который от удара упал, после чего осуждённый сел на него сверху и нанёс удар ножом в область грудной клетки.

Свидетели-очевидцы Р., Б., И. подтвердили показания потерпевшего Потерпевший N 1, пояснив, что они находились на улице. Услышав шум со стороны дома, увидели, что из двери "вывалились" на крыльцо потерпевший и осуждённый. Когда свидетели подошли к ним, то увидели, что Потерпевший N 1 согнулся от боли. Под футболкой оказалась рана.

Утверждения о том, что потерпевший и свидетели оговорили Рычагова С.С., поскольку между ними дружеские отношения, несостоятельны. Судом тщательно проверены представленные доказательства. Согласно протоколу проверки показаний на месте Рычагов С.С. добровольно указал на место совершения преступления, вину признал в полном объёме. При проведении очной ставки Потерпевший N 1 подтвердил изобличающие показания, Рычагов С.С. не оспаривал факта нанесения удара ножом Потерпевший N 1. При этом ни о каком нападении со стороны потерпевшего Рычагов С.С. не сообщал.

Все доказательства, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Действия Рычагова С.С. получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб наказание Рычагову С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 1 не основан на материалах дела. Суд первой инстанции тщательно исследовал этот вопрос, однако, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ является обоснованным.

Назначенное Рычагову С.С. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Рычагова С.С., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается решения по исковому заявлению, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным. Этот вопрос был предметом исследования в судебном заседании. В судебном заседании Рычагов С.С. был согласен с иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рычагова С. С.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка