Постановление Пермского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2776/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2776/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года, которым
Х., родившемуся ** года в г.****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Х. и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 115, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Перми и 14 февраля 2020 года назначено судебное заседание по делу на 14 часов 27 февраля 2020 года.
27 февраля 2020 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми подсудимому Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года подсудимому Х. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Х., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия по делу с 25 апреля 2019 года находился под стражей, а затем был освобожден из под стражи 21 ноября 2019 года по судебным решениям, вынесенным в частности судьей Мокрушиным А.И. После передачи уголовного дела в суд, этим же судьей были приняты решения 27 февраля 2020 года об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также 23 апреля 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей, что по его мнению является нарушением положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ, запрещающей возложение указанных полномочий на одного и того же судью на постоянной основе. Ссылаясь на нормы международного права и на положения ст. 6.1 УПК РФ полагает что, не соблюдено требование закона о разумных сроках рассмотрения уголовного дела. Приводя положения ст. 109 УПК РФ, указывает, что срок содержания его под стражей необоснованно продлен свыше 6 месяцев. Обращает внимание на то, что имеет место жительства и работы, постоянный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся двое малолетних детей, сестра инвалид и бабушка, входе следствия он активно способствовал раскрытию преступлений и, находясь на свободе, от следствия и суда не скрывался. Кроме того, считает, что в связи эпидемиологической обстановкой в условиях следственного изолятора имеется угроза его здоровью.
Просит меру пресечения в виде содержания под стражей изменить, на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, названные и другие требования уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Принимая решение о необходимости продления Х. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, ранее нарушившего избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом первой инстанции при продлении Х. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства, работы и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Х. лишен намерения и возможности вновь нарушить более мягкую меру пресечения, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Доводы Х. о продлении содержания под стражей на срок более 6 месяцев являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 255 УПК РФ после передачи дела в суд срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня принятия в ходе судебного разбирательства по делу решения об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
Кроме того, мнение подсудимого о нарушении положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ ничем не подтверждено, а разрешение судьей Мокрушиным А.И. ходатайств по вопросам применения в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, а также разрешение этим же судьей после передачи дела в суд вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о возложении указанных полномочий на судью Мокрушина А.И. на постоянной основе и не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, а также об угрозе его здоровью, с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе о разумных сроках рассмотрения уголовного дела, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также нарушений его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка