Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-2776/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей МелединаД.В., ПолушкинойН.Г., при секретаре ПластковойМ.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,
осужденной СазоновойИ.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Устиновой А.Ю. в защиту интересов осужденной,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной СазоновойИ.В., адвоката УстиновойА.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16декабря2019 года, которым
Сазонова Инга Викторовна,
родившаяся ( / / ),
ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Сазоновой И.В. время содержания под стражей в период с 16декабря2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Сазоновой И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9947 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденной СазоновойИ.В., адвоката УстиновойА.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора АзановаП.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сазонова И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 8мая2019 года в Дзержинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Сазонова И.В. вину в совершении преступления признала частично, указывая, что нанесла телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Устинова А.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с тем, что СазоноваИ.В. действовала в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Считает, что протокол явки с повинной был написан осужденной под диктовку сотрудников следственного органа, защита осужденной на следствии была оказана некачественно, следствие было проведено неполно, преступления со стороны потерпевшего в отношении СазоновойИ.В. в нарушение закона не были зарегистрированы. На судебном следствии суд не задал осужденной уточняющие вопросы, неверно установил мотив совершения преступления. Действия СазоновойИ.В. явились результатом самообороны от действий потерпевшего, на основании ст.37УКРФ не могут быть признаны преступными.
В апелляционной жалобе осужденная Сазонова И.В. просит приговор отменить. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты, которые в ходе судебного следствия не опровергнуты, положив в основу приговора только доводы обвинения.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЗакироваС.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Сазоновой И.В. и квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.
Факт нанесения потерпевшему С.. многочисленных ударов рабочей частью ручных садовых грабель с пятью зубьями по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям последовательно признавался СазоновойИ.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Помимо признательных показаний СазоновойИ.В. виновность осужденной в совершении ею преступления в отношении С. подтверждена также показаниями свидетелей Н.., Г.., П.., Р.., Пл.., которым от самой СазоновойИ.В. стало известно о нанесении ею потерпевшему нескольких ударов каким-то предметом, отчего потерпевший скончался.
При этом свидетель Н. пояснил, что, приехав в сад вечером 8мая2019 года по просьбе своей матери СазоновойИ.В., он обнаружил С.. в крови, лежащим на кровати. Инспектор роты N 3 ОБ ППСП МУ МВД России "Нижнетагильское" свидетель Пл.. также сообщил, что при выезде по месту жительства осужденной, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее руках была кровь.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.. установлено, что причиной его смерти явилась совокупность множественных проникающих колото-резаных ранений груди и непроникающих колото-резаных ран груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - кровопотеря. Телесные повреждения, составляющие комплекс указанной травмы, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.73-84).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины СазоновойИ.В. в причинении потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.
Доводы жалоб осужденной и ее защитника о совершении преступления в состоянии необходимой самообороны аналогичны позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, данные доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, противоречащие показаниям самой СазоновойИ.В., данным ею на предварительном следствии.
В частности при допросе в качестве подозреваемой СазоноваИ.В. поясняла, что сначала на садовом участке она нанесла потерпевшему несколько ударов граблей, чтобы он от нее отстал, поскольку требовал дать ему деньги на спиртное, и на ее отказ нанес ей 2-3 удара ногой по спине. После, в садовом домике, когда потерпевший удерживал ее за волосы, требуя вступить с ним в половую связь, она нанесла ему удары граблей, чтобы он отпустил ее, так как ей было больно (т.1. л.д.211-216).
При проверке показаний на месте СазоноваИ.В. вновь показала, что на садовом участке после того, как С., требуя деньги на спиртное, пнул ее по спине, она ударила его не менее 2-3 раз граблями по голове, чтобы он больше к ней не приставал, не донимал ее. Описывая события в садовом домике, показала, что С. лежал на кровати, приподнялся, схватил ее за волосы, отчего она испытала физическую боль, поэтому ударила его несколько раз граблями, не менее 3-4 раз в область груди и по ногам. Описывая их взаимное расположение, указала, что в этот момент они оба находились на кровати в положении сидя друг напротив друга (т.1 л.д.245-253).
При допросах в качестве обвиняемой Сазонова И.В. в полном объеме подтвердила свои предыдущие показания, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, она признает полностью (т.1 л.д. 224-226, т.2 л.д.7-10, т.3 л.д.23-25).
Вышеназванные показания Сазоновой И.В. на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подробными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы адвоката Устиновой А.Ю. о ненадлежащем и некачественном исполнении своих обязанностей защитником, участвующим при проведении указанных следственных действий в защиту СазоновойИ.В., судебная коллегия находит неубедительными. В обоснование данного довода адвокат приводит единственное обстоятельство - участие защитника по назначению следователя, вместе с тем это обстоятельство само по себе никоим образом не нарушает требований уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права СазоновойИ.В. на защиту. Сама СазоноваИ.В. против участия защитника по назначению не возражала, указав в соответствующем заявлении об отсутствии у нее соглашения с кем-либо из защитников (т.1 л.д.207). Все процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, правильность показаний удостоверена подписями СазоновойИ.В. и защитника. Никаких замечаний или заявлений, жалоб на качество осуществляемой защиты при проведении следственных действий СазоноваИ.В. не делала, все предварительное следствие своих признательных показаний не меняла, в судебном заседании подтвердила правильность содержания оглашенных протоколов с ее участием, не смогла объяснить изменение своих показаний в суде первой инстанции при сообщении о том, что С. кроме 2-3 ударов ногами также несколько раз нанес ей удары руками по ребрам справа, в садовом домике, пытаясь склонить ее к интимной близости с ним, также наносил ей удары, сел на нее сверху, тем самым удерживая ее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной оценку суда позиции СазоновойИ.В., занятой в судебном заседании, как способ защиты, желание преуменьшить степень своей вины в содеянном.
В то же время судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательство, положенное в основу приговора, на протокол явки с повинной от 9мая2019 года, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона на момент ее составления СазоновойИ.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (т. 1 л.д. 196).
Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Сазоновой И.В. в совершении преступления и о квалификации ее действий по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Сазонова И.В. действовала в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения пределов такой обороны, должным образом мотивированы, указанные выводы сделаны на основании анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, являющихся допустимыми.
В частности судом обоснованно отмечено, что в соответствии с заключением эксперта N 702 от 14июня2019 года у СазоновойИ.В. обнаружены телесные повреждения, из которых по давности образования к периоду времени, имеющему отношение к периоду преступления, относятся две раны на тыльной поверхности стопы на фоне кровоподтека, повлекшие легкий вред здоровью, и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выводы эксперта о механизме образования этих телесных повреждений не противоречат пояснениям самой СазоновойИ.В. о том, что указанные повреждения образовались у нее от соударения с предметом в момент совершения преступления. В то же время телесных повреждений, объективно подтверждающих версию СазоновойИ.В. о характере действий потерпевшего, активном избиении ее в момент совершения вмененного преступления, нанесении многочисленных ударов ей руками и ногами по телу С.., в заключении эксперта не зафиксировано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший не был вооружен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обнаруженные у Сазоновой И.В. телесные повреждения квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившее вред здоровью соответственно, оснований полагать, что действия С.. являлись опасными для жизни и здоровья СазоновойИ.В., либо создавали реальную угрозу такой опасности, не имеется. Судом верно установлен мотив действий СазоновойИ.В. - личная неприязнь, которая возникла в ходе конфликта с потерпевшим.
При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание СазоновойИ.В. обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы характер сложившихся взаимоотношений между Сазоновой И.В. и потерпевшим на протяжении нескольких лет их совместного проживания, сведения о личности потерпевшего, судом исследовался как при допросах свидетелей, так и при исследовании письменных материалов дела. Вместе с тем, указанные сведения, равно как и отсутствие правовой оценки следователя действий потерпевшего, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, приведенных в обоснование квалификации действий Сазоновой И.В.
Представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям СазоновойИ.В. не содержат в себе каких-либо новых сведений, не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Таким образом правовая оценка действий Сазоновой И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и является правильной, не противоречит позиции осужденной о том, что она не желала наступления смерти потерпевшего. Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий СазоновойИ.В., в том числе для признания, что СазоноваИ.В. действовала в состоянии необходимой обороны, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного расследования и судебного следствия судебная коллегия полагает необоснованными. Объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, суд первой инстанции исходил из представленных в уголовном деле доказательств.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Наказание Сазоновой И.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сазоновой И.В., иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений о своей причастности к преступлению и подробных показаний, позволивших установить ряд юридически значимых обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья осужденной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мотивировал свое решение тем, что употребление спиртного в ходе рассматриваемых событий помешало СазоновойИ.В. оценить сложившуюся ситуацию и предусмотреть возможные негативные последствия своих действий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Сама осужденная СазоноваИ.В. влияние алкогольного опьянения на свое поведение в рассматриваемой ситуации отрицала. Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что СазоноваИ.В. совершила свои преступные действия в ответ на противоправные действия потерпевшего, что судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, следовательно, состояние опьянения, не являлось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на ее преступное поведение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом вносимых изменений и при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15, а также для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2019 года в отношении Сазоновой Инги Викторовны изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу - на протокол явки с повинной СазоновойИ.В. от 9мая2019 года, а также указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
-учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
