Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2776/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.
судей Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Шестакова К.А. (система видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Быковой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шестакова К.А. и адвоката Орешкиной Д.И. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года, которым
Шестаков К. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 13 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2019 года.
Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2019 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до 12 мая 2020 года, а также с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков К.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 11 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шестаков К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о приобретении и употреблении именно героина, а не карфентанила, не приняты во внимание показания понятых Свидетель N 1, Свидетель N 2, оперативного сотрудника свидетель N 8 об изъятии около <адрес> героина, а также показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, которые пояснили, что употребляют героин и просили у него приобрести именно героин.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о недопустимости доказательств, учитывая, что осмотр предметов (документов) (т. 1 л.д. 86-87) произведен в отсутствие понятых, в протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года отсутствуют сведения о месте их составления.
Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Орешкина Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, показания свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, свидетель N 8, полагает недоказанным умысел осужденного на приобретение <адрес> в 22 свертках массой 5,844 грамма, поскольку исследованными доказательствами подтверждается лишь наличие у осужденного умысла на приобретение героина. Данный вывод, по мнению защитника, также подтверждается тем, что количество доз не совпадает с количеством проплаченного размера, которое должно составлять 27 штук с учетом бонусов с наркотическим средством "героин", соответственно, наркотическое средство в размере 5, 844 грамма подлежит исключению из объема вмененной массы, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Указывает, что судом не дана оценка тому, что сверток, на который указал осужденный, развернут при задержании, количество доз пересчитано в отделе, что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2
Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание об оглашении показаний Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, в связи с противоречиями.
Полагает необходимым в качестве смягчающих вину обстоятельств учесть данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от соседей, наличие места работы и прочных социальных связей, проживал с матерью, которой помогал. Также учесть, что осужденный вину признал в части покушения на сбыт "героина", раскаялся, давал последовательные признательные показания на следствии и в суде, оказывал активное сотрудничество органам следствия, учесть состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, на учетах в диспансерах не состоящего, что свидетельствует по мнению адвоката о возможности применения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ
Просит приговор суда отменить, принять новое решение по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шестакова К.А. и адвоката Орешкиной Д.И. государственный обвинитель Бережецкая Н.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного и адвоката необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шестакова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Согласно показаниям осужденного Шестакова К.А., который в судебном заседании вину признал частично, он является наркозависимым лицом, употребляет наркотики "героин". Наркотики приобретал через "закладки" в различных местах. Всегда был уверен, что приобретает именно "героин". Несколько месяцев назад начал продавать наркотики знакомым наркозависимым лицам. 11.07.2019 хотел сбыть наркотическое средство своему знакомому Свидетель N 6, который связался с ним и сказал, что желает приобрести наркотики на сумму 7000 рублей. В этот день он должен был приобрести наркотики и для других лиц. Всего он намеревался приобрести 23,5 дозы на сумму 11800 рублей, но в этот день так и не смог передать приобретенные наркотики потребителям, поскольку был задержан сотрудниками полиции после того, как поднял сверток с наркотиками. Внутри пакета находилось 32 фольгированных свертка. Хотя по подсчетам в свертке должно было находиться 23-24 дозы и лишние дозы в виде "бонусов" 2-3 штуки. Общее количество должно было получиться около 27 штук. Почему положили больше свертков с наркотиками, не знает. Не сомневался, что вещество является именно наркотическим средством героин. Однако, после проведения экспертизы стало известно, что помимо героина в свертках находился еще один наркотик - <адрес>.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, 11.07.2019 они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Шестакова К.А., у которого были изъяты мобильный телефон марки "Хонор" и банковская карта "Сбербанк". После чего проехали на место, которое указал Шестаков К.А., где был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились фольгированные свертки в количестве 22 штук, а также в данном пакете находилось еще 10 фольгированных свертков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Шестаков К.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин. Изъятое было упаковано и опечатано.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, они знакомы с Шестаковым К.А. около трех лет. От общих знакомых стало известно, что через Шестакова К.А. можно приобрести наркотические средства. 11.07.2019 решилупотребить наркотики, для этого позвонил Шестакову К.А. и попросил приобрести наркотические средства на 7000 рублей. Шестаков К.А. согласился. В 10.30 часов они встретились, и он передал Шестакову К.А. денежные средства в сумме 7000 рублей. После того, как Шестаков К.А. оплатил покупку наркотиков, они вместе на такси поехали до <адрес>, где обычно Шестаков К.А. поднимает "закладку" с наркотическим средством. На такси доехали до места, где Шестаков К.А. сказал, что сходит в магазин. Сам он остался ждать в автомобиле такси. Прождал около одного часа, но Шестаков К.А. так и не вернулся. Через несколько дней от общих знакомых стало известно, что Шестакова К.А. задержали сотрудники полиции.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5 они с подсудимым знакомы много лет, неприязненных отношений нет. От общих знакомых узнали, что через Шестакова К.А. можно приобретать наркотики. 11.07.2019 позвонили ему и сказали, что хотят приобрести наркотики. Перевели деньги на банковскую карту ПАО "Сбербанк" Шестакова К.А., который должен был привезти наркотики в <адрес>. Но в этот день Шестаков К.А. так и не позвонил. Позднее от общих знакомых узнали, что Шестаков К.А. был задержан сотрудниками полиции и в отношении него возбуждено уголовное дело.
Виновность осуждённого, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осужденного и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 11.07.2019, в ходе которого у Шестакова К.А. изъят мобильный телефон марки "Хонор", банковская карта ПАО "Сбербанк" N; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен полимерный сверток белого цвета внутри которого обнаружены 22 фольгированных свертка с порошкообразным веществом внутри, а также один полимерный сверток белого цвета, внутри которого обнаружены 10 фольгированных свертков с порошкообразным веществом внутри; результатами оперативно-розыскной деятельности, закрепляющими ход проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Шестакова К.А.; заключением эксперта N 2э/12-0803 от 24.07.2019, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Шестакова К.А., суммарной массой на момент проведения экспертизы 4,845 грамма, содержит в своем составе <адрес> а вещество суммарной массой на момент проведения экспертизы 4,844 грамма, содержит в своем составе N, оба вещества включены в список N Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681; протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2019, в ходе которой Шестаков К.А. продемонстрировал, как, приехав к дому N по <адрес>, поднял сверток белого цвета, в котором находилось 32 фольгированных свертка с наркотическим веществом, взяв их в руку направился к дому N по <адрес>, где увидел троих неизвестных парней, испугавшись, выбросил свертки в траву, указав на то место; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре.
Суд, исследовав показания Шестакова К.А. в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам оперативно-розыскного мероприятия, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не состоятельны.
Ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств было рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Шестакова К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шестакова К.А. и его защитника, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется. Доводы Шестакова К.А. о том, что у него отсутствовал умысел на приобретение и последующий незаконный сбыт наркотического средства - <адрес>, масса которого должна быть исключена из совокупного размера инкриминированного ему наркотического средства, а также доводы защитника о том, что количество изъятых свертков с наркотическим средством превышало оплаченную за него сумму, что также свидетельствует об отсутствии у Шестакова К.А. умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
О несостоятельности позиции стороны защиты свидетельствуют, в том числе, показания самого Шестакова К.А. о том, что он прибрел наркотическое средство на определённую сумму - 12500 рублей, при этом, предполагал, что ему продадут 23,5 дозы и дополнительно положат 3-4 "бонуса", однако конкретно о количестве свертков с наркотическим средством он с продавцом не договаривался. Кроме того, позиция осужденного о том, что он не был осведомлен о виде наркотического средства, находившегося в 22 свертках, не влияет на квалификацию его действий, поскольку осужденный, приобретая наркотическое средство для последующей реализации, осознавал, что тем самым занимается распространением наркотических средств. Вид наркотического средства и его количество достоверно установлены справками об исследовании и заключением эксперта. Оба вещества включены в список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681.
Показания понятых Свидетель N 1, Свидетель N 2, оперативного сотрудника свидетель N 8 об изъятии около <адрес> героина, а также показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, которые пояснили, что употребляют героин и просили Шестакова К.А. приобрести именно его, правильность выводов суда не опровергают, поскольку неосведомленность свидетелей о конкретном виде наркотического средства, изъятом у осужденного, не влияет на юридическую оценку его действий.
Доводы защитника в той части, что суд не дал оценки показаниям осужденного, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 о том, что сверток, на который указал осужденный, был развернут при задержании, а количество доз пересчитано в отделе, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. Так, согласно протоколу судебного заседания, правильность которого сторонами не оспаривалась, свидетель Свидетель N 2 показал, что обнаруженные свертки разворачивали и пересчитывали при них на месте обнаружения, а после пересчитывали еще в отделе полиции; свидетель Свидетель N 1 первоначально показал, что в пакете обнаружили 30 свертков, в одном из свертков было порошкообразное вещество бежевого цвета с серым оттенком, на вопросы уточнил, что не видел полностью, что лежит в пакете, и увидел позже все 30 свертков на столе в отделе полиции.
Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в приговоре, выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают, показания свидетелей непротиворечивы, в целом согласуются между собой, причин для оговора Шестакова К.А. со стороны свидетелей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре отсутствует указание об оглашении показаний Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, в связи с противоречиями, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения. Сведения об оглашении показаний свидетелей и основания для их оглашения, содержатся в протоколе судебного заседания, указание на это в приговоре, не является обязательным.
Обсуждая доводы жалоб адвоката и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, судебная коллегия считает их необоснованными, так как вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.
Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитником, такие как признание вины, состояние здоровья - имеет хроническое заболевание, состояние здоровья матери, оказание ей посильной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также сообщение об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, что обоснованно, в отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает в жалобе защитник - молодой возраст осужденного, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от соседей, наличие места работы и прочных социальных связей, то обстоятельство, что он не состоит на учетах в диспансерах, судебная коллегия не усматривает, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны. Кроме того, указанные обстоятельства правильно учтены судом при назначении наказания осужденному в качестве данных о его личности.
Вопреки доводам защитника наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, о чем имеется указание в приговоре суда.
В связи с чем доводы защитника о необходимости применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем наказание Шестакова К.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Поскольку Шестаков К.А., являясь условно осужденным за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2019 года и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года в отношении Шестакова К. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестакова К.А. и адвоката Орешкиной Д.И. в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
