Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2014 года №22-2776/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-2776/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием
осуждённого Науменко В.С..
защитника осуждённого - адвоката Плеханова А.В., представившего ордер № 020334 от 17 июня 2014 года и удостоверение № 2121,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Науменко В.С. - адвоката Ляха Н.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года, по которому
Науменко В. С., <.......>, проживающий по адресу: ... , зарегистрированный по адресу: ... , несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни, являться туда для регистрации.
Выслушав осуждённого Науменко В.С. и его защитника - адвоката Плеханова А.В., подержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Науменко В.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору, Науменко В.С. ... , находясь в помещении дежурной части отделения полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, расположенной в Советском районе г. Волгограда, в то время, когда полицейский-водитель П1 составлял соответствующие документы о совершении Науменко В.С. административного правонарушения, последний ударил ногой П1 в голову, причинив телесные повреждения в виде ссадин на кровоподтечном фоне спинки носа, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании Науменко В.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Лях Н.А. просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа, полагая чрезмерно строгим назначенное наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование указывает, что осуждённый вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, потерпевший к Науменко никаких претензий не имеет. Обращает внимание на характер причиненных телесных повреждений потерпевшему.
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Лужанский В.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Науменко В.С. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Науменко В.С. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Науменко В.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Науменко В.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного Науменко В.С. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности Науменко В.С.
Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Науменко В.С. в виде лишения свободы условно. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении Науменко В.С. наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, изменения приговора и смягчения назначенного Науменко В.С. наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года в отношении Науменко В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: Науменко В.С. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка