Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре - помощнике судьи Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Криворучкиной А.Ю.,

осужденного Панасенко Д.А.,

адвоката Плющика И.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Лаась М.Л., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Панасенко Д. А., <...> года рождения, уроженец <...> области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <...><...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Панасенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Панасенко Д. А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 200 (двести) тысяч рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление прокурора Криворучкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Панасенко Д.А. и его адвоката Плющика И.В., предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панасенко Д.А., согласно приговору суда, признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Панасенко Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаась М.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов того, что у Панасенко Д.А. имелись основания полагать, что в момент, предшествующий выстрелу в Потерпевший N 1, имело место реальная угроза посягательства со стороны последнего. Отмечает, что Потерпевший N 1 после производства выстрелов в свидетеля Свидетель N 1, побежал в направлении Панасенко Д.А., чтобы забрать у него пистолет, при этом каких-либо предметов в руках не держал, угроз в его адрес не высказывал, в связи с этим, у осужденного не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье ввиду отсутствия реальной угрозы посягательства. Находит очевидным тот факт, что в момент производства выстрела в Потерпевший N 1 конфликт между ним и осужденным был исчерпан, какой-либо опасности потерпевший для него не представлял, оснований для применения мер защиты не имелось, что, по мнению автора представления, безусловно осознавалось подсудимым. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта являлся Панасенко Д.А., что суд не принял во внимание. Считает, что судом не приведено убедительных доводов не доверять показаниям потерпевшего. Полагает, что действия осужденного носили умышленный характер, были обусловлены личной неприязнью в связи с предшествующим конфликтом с потерпевшим, не соответствовали окружающей обстановке, были направлены на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший N 1, причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем, подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с усилением наказания. Также отмечает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению Панасенко Д.А. произведен 1 выстрел в потерпевшего, однако в установочной части приговора суд указал о производстве осужденным 2 выстрелов в потерпевшего, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право Панасенко Д.А. на защиту. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Лаась М.Л. указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель N 13, однако при допросе в суде фактически подписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, Свидетель N 13 не дала, поскольку в имеющейся в материалах дела подписке её подпись отсутствует, что свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля Свидетель N 13, данных в судебном заседании. Отмечает, что при описании преступного деяния суд не указал, в чем конкретно выражается причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Ссылается на то, что суд, указав на наличие признака неизгладимости, оставил без внимания то обстоятельство, что обезображивание лица потерпевшего произошло в результате действий Панасенко Д.А., что ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, данной судом. Предлагает приговор отменить как по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда. Указывая на неверную оценку судом как его показаний, так и показаний свидетелей, полагает, что действия Панасенко Д.А. должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что конфликт между ним и осужденным был окончен, они разошлись в разные стороны и он не проявлял в его адрес какую-либо агрессию, конфликт продолжался между другими лицами. Поясняет, что он направился в сторону Панасенко Д.А. только после выстрелов с целью их предотвращения, поскольку знает его как конфликтного и агрессивного человека. Считает, что осужденный умышленно целенаправленно совершил выстрел именно ему в лицо, несмотря на то, что в его поле зрения находились и другие люди. Полагает, что осужденному ничего не мешало сразу после конфликта с ним уйти. Обращает внимание на то, что у него в руках ничего не было, он ничем Панасенко Д.А. не угрожал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Панасенко Д.А. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить более строгое наказание.

В возражениях адвокат Плющик И.В. и осужденный Панасенко Д.А. предлагают приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лаась М.Л. и потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 240, пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Так, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом высказано недоверие к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что именно Панасенко Д.А. первым нанес удар стеклянной бутылкой по голове. При этом суд сослался на заключение эксперта N <...> от <...> в котором описано лишь повреждение в виде слепой огнестрельной пулевой раны правой глазницы справа и производные от него повреждения, а также на показания свидетеля Свидетель N 8 о том, что когда тот вышел из кафе за Панасенко Д.А., то увидел лежащего на снегу Панасенко Д.А., на котором сидел Потерпевший N 1 и наносил удары кулаками в область лица Панасенко Д.А.

По указанной выше причине суд отверг показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1 и других о том, что между Панасенко Д.А. и Потерпевший N 1 была обоюдная драка. При этом суд допустил формулировку в виде предположения о том, что данные свидетели с учетом удаленности, темного времени суток, видя только "силуэты", могли воспринять данное происшествие как обоюдную драку. Далее перечислив установленные по мнению суда обстоятельства, суд указал, что полностью доверяет показаниям свидетеля Свидетель N 8 и свидетеля Свидетель N 9, признав также достоверными показания подсудимого Панасенко Д.А. о совершенном на него Потерпевший N 1, Свидетель N 1, а также "другими лицами" нападения.

Однако, судом не установлено и не конкретизировано в приговоре, какими "другими лицами" осуществлялось нападение на Панасенко Д.А. Кроме этого, судом в приговоре не дано оценки показаниям Свидетель N 8, данным в ходе производства предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 132-134) о том, что, когда он вышел на улицу из кафе "Таврия", он увидел, что между <Потерпевший N 1...> и Панасенко Д.А. происходит драка. Он видел, что Панасенко Д.А. наносил <Потерпевший N 1...>. удары в разные части тела, затем он увидел, как <Потерпевший N 1...>. перевалил Панасенко Д.А. на спину, лег на него сверху и стал наносить удары. Он и Свидетель N 9 стояли рядом и в драку не вмешивались.

В судебном заседании Свидетель N 8 свои показания в данной части изменил, не указав убедительных причин возникшим противоречиям, сообщив, что следователь его не так понял.

Вместе с этим, в приговоре суда не получило оценки то обстоятельство, что данные показания свидетеля Свидетель N 8 согласуются с показаниями потерпевшего <Потерпевший N 1...> о том, что именно Панасенко Д.А. в ночь с 18 на <...> первым подошёл к нему, после нанесения удара бутылкой, повалил на спину и, сидя на нем сверху, стал наносить удары. Затем он перевалил Панасенко Д.А. на спину, лег сверху и стал наносить удары Панасенко Д.А. А также с показаниями иных свидетелей, в том числе Свидетель N 9 (т. 1 л.д. 135-137), Свидетель N 1, <Свидетель...>. и др.

Не дано оценки в приговоре и показаниям Панасенко Д.А., данным при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Плющика И.В. (т. 1 л.д. 189-193), из которых усматривается, что именно он решилподойти к Потерпевший N 1 и поговорить с ним, "уладить конфликт, который ранее возник между ними".

Вышеприведенные показания Панасенко Д.А. согласуются с показаниями потерпевшего, однако идут в разрез с выводами суда об отсутствии обоюдной драки, а также о том, кто именно явился инициатором произошедшего конфликта и первым нанес удары.

Эти обстоятельства в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства никакой объективной оценки в приговоре не получили.

Приняв за основу показания Свидетель N 8, Свидетель N 9 судом не устранены противоречия в их показаниях. При этом не получило оценки в приговоре и то обстоятельство, что Свидетель N 8 и Свидетель N 9 участвовали в произошедших событиях на стороне осужденного Панасенко Д.А.

Судом не приведены мотивы, почему он отверг иную вышеприведенную совокупность доказательств, опровергающих показания Панасенко Д.А. и указанных свидетелей.

Также судом не дано никакой оценки показаниям потерпевшего и других свидетелей об отсутствии реального и действительного посягательства на жизнь и здоровья Панасенко Д.А., непосредственно перед производством им выстрелов из травматического пистолета сначала в Свидетель N 1, а затем в Потерпевший N 1

Опровергая показания потерпевшего Потерпевший N 1 заключением эксперта N <...> от <...>, суд тем самым нарушил положения ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенные нарушения являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Помимо этого, согласно обвинению, предъявленному органами предварительного расследования и изложенному в обвинительном заключении, Панасенко Д.А. инкриминировано производство одного выстрела из травматического пистолета в область лица Потерпевший N 1

Однако в обжалуемом приговоре при описании совершенного Панасенко Д.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, суд выйдя за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, указал о производстве Панасенко Д.А. в Потерпевший N 1 двух выстрелов.

Судебная коллегия находит представление государственного обвинителя в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления об отсутствии в материалах уголовного дела подписи свидетеля Свидетель N 13 в расписке свидетелей, констатирующей её предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе потерпевшего, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу приговора суда в отношении Панасенко Д.А.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела, суду необходимо принять исчерпывающие меры по устранению имеющихся в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого противоречий, изложить обоснованные мотивы принятия во внимание тех или иных доказательств, изложив причины отвержения других. Необходимо дать мотивированные ответы на все доводы как стороны обвинения, так и защиты. Объективно установив обстоятельства произошедших событий, дать правильную оценку квалификации содеянного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Панасенко Д. А. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Панасенко Д. А. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка