Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2775/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного Чигиринова А.В.,

его защитника адвоката Карасевой Е.Н.,

защитника Шевченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чигиринова А.В., по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Чигиринова А.В. адвоката Гашева В.А., по апелляционной жалобе в интересах осужденного Чигиринова А.В. защитника ФИО18 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года, которым

Чигиринова А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 29 января 2021 года; мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора суда в законную силу;

период времени содержания под стражей с 14 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в виде лечения и медицинской реабилитации от алкогольной зависимости в учреждении, исполняющем наказание;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Чигиринова А.В., защитника адвоката Гашева В.А. и защитника ФИО18, выслушав стороны, осужденного Чигиринова А.В., защитника адвоката Карасеву Е.Н., защитника ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чигиринов А.В. совершил покушение на убийство Потерпевший N 1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чигиринов А.В. свою вину в совершении преступления признал в части того, что <дата> он нанес удар ножом в живот потерпевшему, при этом убивать Потерпевший N 1 он не хотел.

В апелляционных жалобах осужденный Чигиринов А.В., приводя доводы несогласия с приговором, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что потерпевший Потерпевший N 1 следователю не давал показания, а расписался в чистых листах. Потерпевший N 1 <дата> говорил, что он не помнит, как всё произошло. Свидетели говорили, что он уснул спустя 10 минут, как подрезал Потерпевший N 1, пришел участковый, от которого он узнал, что он подрезал Потерпевший N 1 Потом его доставили в отдел РОВД, следователь провоцировала его показания. При выезде на следственный эксперимент задавала наводящие вопросы, как ей будет лучше, и доказательство грубо добыто. Со слов свидетеля Свидетель N 2, Свидетель N 2 забрал у него нож и спрятал. Показания свидетеля Свидетель N 2 вымышленные. Он не согласен с показаниями. Отпечатков его на ноже нет, только один палец. Суд не учел, почему Свидетель N 2 спрятал нож и стёр с него отпечатки. Экспертиза ножа проведена не грамотно. Потерпевший Потерпевший N 1 и свидетели говорили, что следователь давала чистые листы на подпись им, что такие показания они не давали. Следователь фальсифицировал доказательства, показания свидетелей и потерпевшего. Обвинительное заключение полностью сфабриковано, его выдали в зале судебного заседания, а не за 10 дней до начала. Адвокат вопросы свидетелям и потерпевшему не задавал, не остался на приговор. Прокурор в судебном заседании оказывал давление на потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2 На следственном эксперименте следователь вела себя не соответственно, не опросила соседей, которые подошли дать пояснения, разогнала их, отсутствовал эксперт-криминалист. Участковый дал ему характеристику, не опросив соседей. Он не согласен, что он был замечен в пьяном виде, поскольку ни одного штрафа, административного ареста на него не было.

В апелляционной жалобе защитник Чигиринова А.В. адвокат Гашев В.А., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности и необоснованности, просит приговор суда изменить, действия квалифицировать по ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах защитник ФИО18, приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, просит приговор суда отменить, действия переквалифицировать на ст. 118 УК РФ.

В обоснование требований жалоб защитник ФИО18 ссылается на то, что уголовное дело сфабриковано. Полиция выехала на место происшествия, но не провела опрос соседей, которые живут на той улице. В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 дал правдивые показания, говорил, что он не видел нанесение удара, второй раз не замахивался Чигиринов А.В. Свидетель Свидетель N 2 говорил, что он подписал протокол на следствии, не читая. Под давлением судьи и прокурора согласился, пусть так останется. Умышленное убийство отсутствует, а лишь убийство по неосторожности в состоянии алкогольного аффекта. Жертву не заманивали, потерпевший сам вторгся в жилище к Чигиринову А.В., неоднократно распивал там спиртные напитки. В приговоре нет характеристик Чигиринова А.В. от односельчан, а только никем не подтвержденная на потерпевшего. Нож изымался без понятых, хозяйкой дома не опознан. Показания Свидетель N 2 о том, что он отобрал нож у Чигиринова А.В., выбросил на улицу, потом положил нож в шкаф, не подтверждены доказательствами. На ноже нет отпечатков Свидетель N 2, крови потерпевшего. Отсутствует экспертиза орудия преступления. Наличие отпечатка на ноже верхней фаланги пальца Чигиринова А.В. не подтверждает его вину, поскольку в жилище он проживает, на многих предметах его отпечатки пальцев могут быть. В ходе следственного эксперимента были допущены нарушения, отсутствовали понятые, манекен.

Также в апелляционных жалобах защитник ФИО18 ссылается на то, что судья не принял во внимание некоторые важные обстоятельства, в процессе судебных заседаний было большое количество спорных моментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведения предварительного следствия, отсутствии экспертизы орудия преступления, о провоцировании показаний следователем, о формулировании следователем наводящих вопросов, как ей будет лучше, что следователь не допросил соседей, проживающих на улице рядом с местом происшествия, о нарушении порядка проведения осмотра места происшествия и порядка проведения следственного эксперимента, отсутствие в ходе следственного эксперимента манекена и эксперта-криминалиста, об изъятии ножа без понятых, хозяйкой дома нож не опознан, о грубом добывании следователем доказательств, о нарушении порядка допросов потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей путем предоставления им чистых листов для подписания, о фальсификации доказательств, о "фабрикации" обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы явно противоречат материалам уголовного дела и требованиям закона.

Сведений и доказательств, указывающих о наличии прямой, личной и иной заинтересованности в исходе дела у старшего следователя Уярского межрайонного следственного отдела ФИО6 отсутствуют. На такие основания сторона защиты не ссылалась ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты в указанной части явно противоречат требованиям, закрепленным в ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сама по себе оценка осужденным Чигириновым А.В. и его защитником ФИО18 действий следователя, как грубых и неправильных, не свидетельствует о допущении следователем требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу.

Именно следователь на стадии предварительного следствия направляет ход предварительного следствия, целью которого являются установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Вопреки доводам защиты допрос соседей, проживающих рядом с местом происшествия, не являлся обязательным. Следователь строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выполнил процессуальные и следственные действия по делу.

Сторона защиты не указала на имеющие значение обстоятельства, которые могут сообщить не допрошенные по уголовному делу лица. Само по себе проживание по соседству с домом, в котором совершено преступление, не обязывает следователя и суд допросить в качестве свидетелей жителей улицы, на которой находится место совершения преступления.

В суд стороной защиты не представлены конкретные сведения, способные поставить под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Чигириновым А.В. преступления.

Стороной защиты не указаны лица, которым известны иные обстоятельства совершения преступления. По уголовному делу непосредственные очевидцы преступления установлены, допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы защиты являются явно не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам защиты, как следует из материалов дела, расследование уголовного дела и судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

В ходе предварительного следствия проведен осмотр места происшествия <дата> с участием хозяина дома Чигиринова А.В., который выразил свое согласие на осмотр дома, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с составлением фототаблицы и схемы. В результате осмотра места происшествия изъяты нож, лезвие и рукоятка (том 1 л.д. 10-21).

В ходе предварительного следствия проведены экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, установлено орудие преступления - нож (том 1 л.д. 63-65). Необходимость опознания ножа хозяйкой дома отсутствовала, поскольку установление орудия преступления не связано с установлением принадлежности ножа хозяйке дома.

Экспертиза ножа вопреки доводам защиты проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертной специализации "экспертиза холодного и метательного оружия", имеющим высшее образование, стаж работы по специальности с 2017 года, являющимся экспертом (начальником) Экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Уярский". Выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании объекта, в соответствии Типовыми экспертными методиками исследования вещественных доказательств, с применением технических средств. Выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, не требующими разъяснений.

Вопреки доводам защиты порядок проведения проверки показаний Чигиринова А.В. на месте следователем не нарушен, поскольку в следственном действии принимал участие защитник адвокат, участие которого, безусловно, исключает какое-либо неправомерное воздействие в отношении обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись, и обвиняемый Чигиринов А.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им посягательства против жизни Потерпевший N 1 (том 1 л.д. 144-150), послужившими наряду с другими доказательствами основой к установлению судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Отсутствие эксперта-криминалиста и манекена в ходе проверки показаний на месте обвиняемого не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку отсутствие манекена и эксперта-криминалиста обязательным не является, не затрудняет восприятие сообщенных обвиняемым сведений.

Доводы защиты о нарушении следователем порядка допросов потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей путем предоставления им чистых листов для подписания, о фальсификации доказательств, о "фабрикации" обвинительного заключения, опровергаются сведениями, являются явно голословными, своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколов судебного заседания в суде первой инстанции допрошены потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО8 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании, и потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили. Исходя из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, государственный обвинитель и суд вопреки доводам защиты выясняли у допрашиваемых лиц, как это требует закон, причину изменения показаний. Какого-либо давления на потерпевшего, свидетелей не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно содержанию протоколов допросов потерпевшего Потерпевший N 1 (том 1 л.д. 91-94), свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО8 (том 1 л.д. 118-120, л.д.115-117, л.д. 121-123) зафиксированы показания допрашиваемых лиц, указание о том, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего, от свидетеля заявления не поступили, протокол прочитан лично и замечания к нему отсутствуют, имеются подписи. Какие-либо объективные данные о предоставления им чистых листов для подписания, о фальсификации доказательств отсутствуют.

Как следует из материалов дела, осужденному Чигиринову А.В. и его защитнику Гашеву В.А., в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были предоставлены для совместного ознакомления все материалы уголовного дела, с разъяснением права на выбор формы судопроизводства.

В протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ имеются собственноручные записи осужденного и защитника об ознакомлении со всеми материалами дела без ограничения по времени, а также имеются сведения о разъяснении предусмотренных законом форм судопроизводства.

При этом, каких-либо замечаний со стороны Чигиринова А.В. и его защитника не поступало. Выбор формы судопроизводства со стороны обвиняемого Чигиринова А.В. являлся свободным. Следовательно, доводы стороны защиты, указанные в суде апелляционной инстанции, о желании в настоящее время, после вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными, не влекут отмену приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в иной форме судопроизводства.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, указанным в ст. 220 УПК РФ, в нём указаны: фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные об его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение содержит ссылки на листы уголовного дела, подписано следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства (том 1 л.д. 233-250). Следовательно, ссылки стороны защиты о "фальсификации" обвинительного заключения не имеют под собой оснований.

Копию обвинительного заключения Чигиринову А.В. вручена под расписку <дата> (том 2 л.л. 2), и рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато <дата>, не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Каких-либо оснований полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, подсудимого в ходе производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе права на защиту, не установлено.

Доводы защиты о том, что защитник адвокат вопросы свидетелям и потерпевшему не задавал, не остался на приговор, не являются основаниями для сомнений в добросовестном выполнении функций защитником адвокатом. Из протокола судебного заседания видно, что защиту Чигиринова А.В. осуществлял адвокат Гашев В.А. по назначению суда. Чигиринов А.В. неоднократно в судебном заседании выражал своё согласие на осуществление его защиты указанным адвокатом (том 2 л.д. 17 оборот, л.д. 96 оборот), защитник в судебном заседании вопреки доводам осужденного задавал вопросы допрашиваемым лицам (том 2 л.д. 18 оборот, л.д. 64, л.д. 96 оборот, л.д. 97, л.д. 97 оборот), поддерживал позицию своего подзащитного как в ходе обсуждения возникающих в ходе судебного заседания вопросов, так и в судебных прениях, не допуская нарушений права на защиту.

Право Чигиринова А.В. на квалифицированную юридическую помощь обеспечено. При этом, наряду с защитником адвокатом суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве защитника ФИО18 Ссылки стороны защиты на отсутствие защитника адвоката при оглашении судом итогового решения по делу не влечет нарушение права на защиту Чигиринова А.В., поскольку согласно протокола судебного заседания на отсутствие защитника в зале суда при возвращении суда из совещательной комнаты не указано.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оглашение приговора в отсутствие защитника не относится к числу нарушений, влекущих недействительность судебного разбирательства и принятого судом решения.

Содержащаяся в апелляционных жалобах стороны защиты иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, заключения эксперта об отсутствии на ноже отпечатков Свидетель N 2 и крови потерпевшего, а также ссылка на то, что наличие отпечатка на ноже пальца Чигиринова А.В. не подтверждает его вину, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Чигиринова А.В. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины и мотивы действий виновного лица.