Постановление Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года №22-2775/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-2775/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,
осужденного Казакова
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Казакова посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Арахаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казакову. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Начало срока 08.01.2015 года, конец срока 07.01.2021 года.
Осужденный Казаков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением Хасаснкого районного суда <адрес> от 29 мая 2020 года ходатайство осужденного Казакова. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков не соглашаясь с постановлением указывает, что иски погашены, имеющееся у него одно взыскание было погашено пять лет назад, и последующее его поведение, указанное в характеристике не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При принятии решения суд принял во внимание вышеуказанные требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Казаков для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только погашенного взыскания, но и с учетом наличия поощрения, которое получено 20.04.2017.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного одно поощрение, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Казаков. полностью доказал свое исправление.
Из представленных материалов и характеристики следует, что Казаков. осужден за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. За все время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, а так же имеет одно поощрение, в период отбывания наказания получил профессию электросварщик ручной работы 3 разряда. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и в общих собраниях осужденных. Из проводимых бесед для себя делает правильные выводы, контактирует с осужденными различной направленности. Социальные связи не утрачены. Имеет иск на сумму 70924, 75 руб., вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что Казаков. характеризуется посредственно, условно- досрочное освобождение преждевременно.
При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова. об условно-досрочном освобождении.
Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, даже с учетом наличия одного поощрения и погашенного взыскания, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания и не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Казаков. встал на путь исправления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Из представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (л.д. 17) сведений в бухгалтерии имеются исполнительные листы по уголовному делу N о взыскании с Казакова. морального вреда на сумму 50000 рублей, остаток задолженности по которому составляет 49975,70 руб., и на сумму 4020, 00 руб., удержания по которому не производятся.
Согласно расчетных листков за февраль-март 2020, произведены удержания по исполнительному листу на сумму 1583,26 руб., и 5372, 22 руб., соответственно.
Сведений о погашении иска, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме этого осужденному Казакову. ранее (15.03.2019) отказывалось в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поведение Казакова. после отказа в удовлетворении ходатайства не изменилось. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исправлении Казакова., поскольку он поощрений не имеет, после прибытия в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> 15.01.2020, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, мер к погашению гражданского иска до рассмотрения его ходатайства 29 мая 2020 не предпринимал. То обстоятельство что после вынесения решения по его ходатайству судом первой инстанции о выплате в июне и июле 2020 денежных сумм в пользу потерпевшей не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.
При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Факт трудоустройства осужденного Казакова. в исправительном учреждении, свидетельствует о наличии у него возможности погашать гражданский иск, а непогашение трудоустроенным осужденным иска свидетельствует, о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Отсутствие у осужденного взысканий, при наличии одного поощрения, не является препятствием для условно-досрочного освобождения Казакова а лишь свидетельствует о степени его исправления, которое наряду с другими данными, характеризующими осужденного свидетельствует, что цели наказания не достигнуты.
При разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении Казакова наряду с допущенным нарушением суд первой инстанции принимая во внимание примененное за него взыскание вне зависимости от его снятия или погашения, не расценивал данные сведения в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывал их в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием у него иска на сумму 53995,7 рублей, в счет погашения которого за весь период отбывания наказания с осужденного была удержана лишь не значительная сумма, а также с учетом наличия одного поощрения и отсутствия действующих взысканий, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени исправления Казакова., что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, судом при рассмотрение ходатайства осужденного Казакова об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года в отношении осужденного Казакова - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка