Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2774/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Тлимахова А.С.

адвоката Широченко М.А.

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Стрельцова С.В., с апелляционными жалобами осужденного Тлимахова А.С., его защитника - адвоката Широченко М.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым:

ТЛИМАХОВ А.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, холост, работающий менеджером по продажам ООО <...> имеющий высшее образование, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ранее судим:

19.03.2014 приговором Промышленного районным суда г.Ставрополя от 19.03.2014 по ч.1 ст.131, п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 необытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 25 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства; наказание отбыто 22.01.2018,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Тлимахов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 октября 2020 года примерно в 06 часов 00 минут в г.Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тлимахов А.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший N 1 и государственный обвинитель Стрельцов С.В. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы, мнения осужденного Тлимахова А.С., его защитника, адвоката Широченко М.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцов С.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному Тлимахову А.С. наказание, поскольку считает, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате совершенного преступления. В ходе судебного заседания потерпевшая просила суд назначить наказание осужденному, не связанное с лишением свободы, поскольку Тлимахов возместил ей материальный и моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденный Тлимахов А.С. просит приговор суда изменить. Считает, что суд надлежащим образом не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, наличие положительных характеристик, а также не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которой им возвращено похищенное имущество. Также в апелляционной жалобе осужденный просил назначить экспертизу для установления стоимости похищенного им телефона, поскольку считал сумму, указанную в приговоре, завышенной, в связи с чем, возможно, не верно квалифицировано обвинения в виде причинения значительного ущерба. Однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный отказался отказанного довода и просил в данной части его жалобу не рассматривать.

В апелляционной жалобе адвокат Широченко М.А., действующая в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины Тлимахова А.С., просит приговор суда изменить, назначенное осужденному наказание снизить. Считает, что суд при назначении наказания, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Так, родители осужденного пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, находятся на его иждивении и без его поддержки остались в сложном материальном положении. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел, что преступление Тлимаховым совершено спонтанно, похищенный телефон вернул он добровольно, принес потерпевшей извинения, возместив ей материальный ущерб и загладив моральный вред. Данные обстоятельства подтвердила и потерпевшая Герасименко Ю.С., указав, что претензий к осужденному она не имеет. Суд не учел личность осужденного, его положительные характеризующие данные, что он давал исчерпывающие показания, не пытался избежать уголовной ответственности, всегда являлся к следователю по первому требованию. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что с приговором суда в части назначенного наказания, она не согласна, считает, что размер наказания не соответствует тяжести содеянного осужденным, просит смягчить наказание до минимально возможного, либо назначить наказание без изоляции от общества. Просит учесть, что претензий к осужденному не имеет, материальный ущерб и моральный вред заглажен, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Тлимахова А.С. в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании исследовались исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания Тлимахову А.С. подлежит изменению, а доводы участников процесса о наличии смягчающих наказание Тлимахову А.С. обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Назначая Тлимахову А.С. наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние их здоровья.

Однако, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 197), а также учитывая доводы апелляционной жалобы потерпевшей, Тлимахов А.С. добровольно вернул потерпевшей похищенный мобильный телефон, а также возместил моральный вред в размере <...> рублей, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, которое должно быть учтено при назначении наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на признание судом отягчающим наказание Тлимахову А.С. обстоятельством рецидива преступлений, с учетом признания ряда смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначенное осужденному наказание смягчить и назначить Тлимахову А.С. срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не назначил Тлимахову А.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные доводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению только в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное осужденному Тлимахову А.С. наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в отношении Тлимахова А.С., изменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить.

Признать смягчающим наказание Тлимахову А.С. обстоятельством в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате совершенного преступления.

Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному и снизить назначенное Тлимахову А.С. наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка