Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2774/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

cудей: Тарасовой Я.В., Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием прокурора Железной Ю.В.

осужденного Рогонова Ю.Н.,

адвокатов Байдак Е.В., Ткачева С.С.

: в рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционными жалобами осужденного Рогонова Ю.Н. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рогонов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года с возложением обязанностейтечение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное государственное учреждение - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (УИИ), не менять место жительства без уведомления УИИ, проходить регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Приговором удовлетворен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Рогонова Ю.Н., адвокатов Байдак Е.В., Ткачева С.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогонов Ю.Н. указанным приговором признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Рогонов Ю.Н. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 не согласившись с приговором суда указывает, что, как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Рогонова Ю.Н., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем обмана учредителя МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>". При этом суд ошибочно указал о реализации Рогоновым Ю.Н. своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановленный по делу приговор не может считаться законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Рогонов Ю.Н. указал, что с приговором не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

По мнению автора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы привел доводы, направленные на переоценку выводов суда, а также указал, что он никаких мошеннических действий не совершал. Оценивая доказательства по делу, высказал сомнение относительно того, что вменяемое ему общественно-опасное деяние имело место.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, подтверждающих его невиновность, а также показания директора, работников охранного агентства, подтверждающие обстоятельства оказания услуг охраны МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>".

Приведя текст приговора, касающийся существа предъявленного ему обвинения, а также приведя показания, данные им в суде, настаивает, что не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Все действия по движению денежных средств, поступивших в качестве спонсорской помощи, оказанной ООО ОА "Омега" - МБУ "Центру спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" осуществлялись добровольно ООО ОА "Омега", так как они находились в здании МБУ согласно договора охраны помещений.

МБУ "Центру спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" имел полномочия заключать договоры об оказании услуг охраны здания по <адрес>, поступившие деньги принадлежали МБУ, а директор самостоятельно распределял денежные средства на статьи расходов и оплачивал ООО ОА "Омега" за охрану помещений МБУ.

Показания Рогонова о том, что он не получал денежные средства от ООО ОА "Омега", подтверждаются расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств, на которых стоят подписи ФИО42 ФИО43 ФИО44, и ни на одном нет подписи Рогонова о получении денежных средств от ООО. Не имеется доказательств и тому, что полученные ФИО45, ФИО46, ФИО47 денежные средства от ООО ОА "Омега" в дальнейшем были переданы Рогонову, кроме свидетельских показаний самих этих лиц, которые являются заинтересованными, поскольку именно они получали денежные средства от ООО ОА "Омега".

Выводы суда о заключении фиктивных договоров на оказание услуг охраны порядка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также, считает, не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствующими об обмане.

Свидетели ФИО9, ФИО10, дали в суде (л.д.48,42 приговора) показания, свидетельствующие о его невиновности, однако суд показания ФИО10 во внимание не принял в связи с противоречиями, а за достоверные принял показания, данные им на предварительном следствии, при этом не дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях ФИО10 Кроме того, ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эркапич против Хорватии", в котором сделан вывод о приоритете показаний свидетелей, данных в суде, над протоколами их допросов на предварительном следствии, обращает внимание на необходимость применения данного подхода.

При даче показаний свидетели ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 подтвердили, что действительно охрана здания по <адрес> осуществлялась, и договоры были заключены. Свидетель ФИО9 подтвердила, что МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" имел полномочия по заключению договоров об оказании услуг охраны и самостоятельному распределению поступивших денежных средств на статьи расходов, в связи с чем, полагает, ключевой элемент состава хищения - с целью обмана, отсутствует, так как охрана действительно осуществлялась сотрудниками ООО ОА "Омега".

По мнению автора, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, не установлено время, место совершения преступления, а именно: когда и где конкретно Рогонову были переданы денежные средства сотрудниками МБУ ФИО48, ФИО49 и ФИО50, полученные ими по расходным кассовым ордерам от ФИО10, в ходе предварительного расследования не был допрошен ни один свидетель, который бы являлся очевидцем передачи денежных средств, письменных доказательств этому также нет.

Полагает, что обвинением не установлено, какие денежные средства из бюджета были выделены для содержания МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" и какие ремонтные работы на какие суммы были проведены в МБУ на тот момент, когда Рогонов был его директором.

Обращает внимание, что именно ФИО11 являлся заместителем директора по хозяйственной части. Установлено, что именно лично ФИО51 была получена большая сумма денежных средств. Показания ФИО52, что охрана здания на самом деле не осуществлялась, опровергаются другими доказательствами: сотрудниками охранного агентства, дежурными. Его показания о привлечении для решения хозяйственных вопросов, требующих финансовых затрат, собственных денежных средств, которые впоследствии компенсировались ему за счет бюджетных средств, опровергаются показаниями ФИО12 - главного бухгалтера, которая показала, что ей неизвестны случаи компенсации ФИО53 затраченных личных денежных средств на нужды МБУ. Какие суммы и когда тратились ФИО54 на ремонт и содержание МБУ, следствием не выяснялось.

Свидетель ФИО13 показала, что договор с 2016 г. по ноябрь 2018 г. об оказании услуг по охране порядка между МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" и ООО ОА "Омега" был заключен, проходил через малые закупки, которыми занимался ФИО55

При этом, свидетель ФИО57 и свидетель ФИО56 пояснили о том, что в 2018 году у ФИО58 с Рогоновым был конфликт из-за не подписания Рогоновым акта выполненных работ по спортивной площадке.

В связи с чем, считает, к показаниям свидетеля Маслова следует отнестись критически.

Полагает, что показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, суд также необоснованно отклонил, приняв за достоверные те, что даны были им на предварительном следствии.

Достоверных доказательств того, что именно Рогонов дал указания ФИО59, ФИО60 и ФИО61 забирать денежные средства и передавать ему, стороной обвинения не представлено, кроме словесных показаний этих лиц. На расходных кассовых ордерах нет подписи Рогонова. Приобщенные договоры об оказании услуг охраны порядка подтверждают лишь, что охрана МБУ действительно осуществлялась.

Таким образом, считает, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. В фактических обстоятельствах дела суд не разобрался, формально подошел к оценке доказательств.

В дополнительной жалобе автор обращает внимание на период инкриминируемой ему деятельности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что умысел на хищение денежных средств у него возник через 2, 5 года после его реализации.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 не мог передать Рогонову денежные средства, так как из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов от ФИО63 получил денежные средства в сумме 8000 рублей.

Суд не дал оценку действиям ФИО10, который, при условии фиктивности договоров, совершал хищения денежных средств, поскольку не мог не знать об их незаконности. По какой причине суд сделал вывод, что Охотник действовал под влиянием обмана, не был осведомлен о преступном умысле Рогонова, в приговоре не указано. При этом в судебном заседании ФИО10 пояснял, что денежные средства передавались им добровольно в качестве благотворительной помощи, услуги по охране в рамках договора он оказывал.

По мнению автора, судом достоверно не было установлено, кто же является потерпевшим по делу.

Суд установил, что Рогонов Ю.Н. обманул администрацию <адрес>, однако на основании каких данных суд пришел к выводу, что потерпевшим является МБУ "Центр спортивной подготовки..." в приговоре не указано.

Суд не обосновал, почему сумма ущерба 239 360 рублей взыскана в пользу МБУ, а не разграничена между ним и администрацией <адрес>.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО11, ФИО14, ФИО15 оснований для оговора Рогонова, поскольку заявление Рогонова об этом не проверено судом и не опровергнуто.

Поскольку, как считает автор, причастность Рогонова к инкриминируемому деянию ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла подтверждения, то просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рогонова Ю.Н. заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Рогонова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так вывод суда о виновности осужденного Рогонова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в суде и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором МБУ"Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>", администрацией <адрес> проводилась проверка, в ходе которой установлено, что предыдущий директор Рогонов Ю.Н. сдал помещение 2 этажа по адресу: <адрес> охранному предприятию "Омега" в аренду без согласия собственника. В ходе внутренней проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" в лице директора Рогонова Ю.Н. и ООО ОА "Омега" в лице директора ФИО10 был заключен договор на оказание услуг охраны порядка N.Цена договора составила 96000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" в лице директора Рогонова Ю.Н. и ООО ОА "Омега" в лице директора ФИО10 был заключен договор на оказание услуг охраны порядка. Цена договора составила 96000 рублей, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" в лице директора Рогонова Ю.Н. и ООО ОА "Омега" в лице директора ФИО10 был заключен договор на оказание услуг охраны порядка. Цена договора составила 99000 рублей, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ООО ОА "Омега" приняло на себя обязательство оказать услуги по обеспечению охраны порядка по <адрес> в <адрес>, вид охраны - суточная: с 09:00 ч. до 09:00 ч., по условиям договора оплата производится заказчиком в безналичной форме в российских рублях, за фактически оказанные услуги и осуществляется ежемесячно в течение 30 (15) дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры. Однако им установлено, что фактически охрана здания сотрудниками ООО ОА "Омега" не осуществлялась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА "Омега" было оплачено с бюджета учреждения 273000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, работающей в должности начальника отдела правового управления Администрации <адрес>, пояснившей, что Рогонов Ю.Н. назначен на должность директора МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В оперативное управление Центра были переданы помещения по <адрес>, собственником имущества в 2018 г. являлась Администрация <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Центр спортивной подготовки была проведена проверка контрольно-счетной палатой <адрес>. Выявлено, что в 2017 году, 2 комнаты на 2 этаже по <адрес>, были заняты ОАО "Омега". Между МБУ и "Омега" заключен договор с условием нахождения 2- х сотрудников агентства в помещении. На момент осмотра помещения представители "Омега" отсутствовали, помещение пустовало. Оплата от сторонних лиц за аренду не поступала. Установлено, что за 2016, 2017, 2018 годы Управление финансов Администрации <адрес> незаконно перечислило ООО "Омега" денежные средства по договорам охраны, а фактически услуги не предоставлялись. Ущерб причинен на сумму хищения, установленную следствием.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что охранное агентство по адресу: <адрес> Рогонов Ю.Н. представлял по договоренности ФИО10 По договору охраны предусматривалось: обход вокруг территории, круглосуточная людская охрана. В действительности услуги не оказывались, журнал не велся. Контроль помещения осуществляли 3 сотрудника МБУ, которые дежурили с 8 часов до 20 часов. На диспетчерском пульте охранного агентства находились оперативные сотрудники этого охранного агентства. По договору охраны составлялись акты выполненных работ, которые подписывались Рогоновым ежемесячно. Оплата происходила за счет денежных средств бюджетного учреждения. Он и еще двое сотрудников МБУ - Меновщиков и Фирсов (это ему известно с их слов) по поручению директора Рогонова забирали у ФИО10 - директора ООО "Омега", иногда у женщины, фамилию, имя, отчество не знает, сотрудницы "Омега" деньги разными суммами. Это было 1 раз в месяц, бывало через 2-3 месяца. Денежные средства в офисе "Омега" забирались в рабочее время с 9 часов до 18 часов. Они просили расписываться в расходных ордерах и проставлять дату, что они и делали. Он отдавал деньги Рогонову, а когда его не было на месте, то хранил у себя в тумбочке рабочего стола. Он не помнит, чтобы деньги тратил на нужды МБУ. Нужды учреждения обеспечивались за счет бюджетных денежных средств. Денежные средства забирались в ООО "Омега" до зимы 2018 года, до того как Рогонов Ю.Н. был уволен. Между ним и Рогоновым Ю.Н. не было неприязненных отношений. Рогонов Ю.Н. доверял ему в сфере хозяйственной деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что по просьбе Рогонова Ю.Н. 1 раз, дату не помнит, забирал денежные средства в ООО "Омега" по адресу: <адрес>. При получении денежных средств ООО "Омега" он расписался в приходном кассовом ордере. Ему известно, что это были деньги по договору охраны. Деньги, полученные в ООО "Омега", он передал Рогонову Ю.Н. Со слов ФИО64 и ФИО65, ему известно, что они также по поручению Рогонова Ю.Н. получали деньги в "Омега" и передавали Рогонову Ю.Н. Денежные средства передавались Рогонову Ю.Н. сразу же или через какое-то время, если Рогонова Ю.Н. не было на месте. OA "Омега" охрану здания по <адрес> не осуществляла. Фактическую охрану осуществляли штатные сотрудники МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" - дежурные по режиму, которые работали посменно.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он работает в МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>" с октября 2017 года. Рогонов Ю.Н. бывший директор МБУ "ЦСПН", у центра был договор на охрану здания на <адрес>, с "Омегой" и они располагались в помещении по <адрес>, должны были осуществлять охрану здания. Договор заключен между МБУ "ЦСПН" и "Омега", между директором Рогоновым и директором ФИО66 Здания, в которых расположен "ЦСПН" находятся в оперативном управлении у Центра, а принадлежат городу, Администрации <адрес>. Рабочих вопросов у него с "Омега" не возникало. С руководителем "Омега" встречался по вопросам передачи денег. По указанию Рогонова, он несколько раз в 2017, 2018 г.г. забирал наличные денежные средства из офиса "Омеги", либо у директора ФИО67 либо у бухгалтера. Расписывался в приходной кассовой книге. Что это за денежные средства, которые нужно забрать и передать, Рогонов не пояснял. Денежные средства он передавал Рогонову либо в кабинете директора, если его не было, то оставлял в тумбочке в рабочем кабинете ФИО11, а он передавал их лично Рогонову. ООО OA "Омега" никаких действий, направленных на охрану здания по <адрес> не осуществляла. Фактическую охрану осуществляли штатные сотрудники МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>"- дежурные по режиму, которые работали посменно.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУ под руководством Рогонова Ю.Н. в должности главного бухгалтера. От имени МБУ договоры заключались Рогоновым Ю.Н. С ООО "Омега" МБУ заключил договор на охрану здания по адресу: <адрес>. В 2016 года заключен договор на 96 тысяч рублей, в 2017 г на 96 тысяч рублей, в 2018 на 90 тысяч рублей по 8-9 тысяч рублей помесячно. Конкурсные процедуры ООО "Омега" не проходили и ей неизвестно, почему с "Омега" был заключен договор. В штате МБУ были дежурные по режиму 3 единицы, которые вели журнал посещений. Они работали по 12 часов с 8 часов до 20 часов. С 20 часов здание по <адрес>, никто не охранял. От "Омега" приходили Акты выполненных работ и счет на оплату, данные документы подписывались Рогоновым Ю.Н. и передавались ей на оплату. В декабре 2018 новый директор МБУ расторг договор с ООО "Омега", с ДД.ММ.ГГГГ "Омега" выехало с <адрес>. Добровольные взносы, и в том числе от ООО "Омега", в адрес МБУ не поступали. У учреждения не было права принимать добровольные взносы. Ей неизвестно, чтобы Рогонов Ю.Н. приобретал спортинвентарь, и это не было установлено в ходе инвентаризации. Директор учреждения вправе был распоряжаться имуществом только с согласия собственника. Сдача в аренду помещения могла быть только с согласия управления муниципальным имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что она с 2014 года работала в МБУ в должности дежурного по режиму по адресу: <адрес>. В здании находились спортивные классы, а также находилось на 2-ом этаже охранное агентство "Омега", руководителем которого был ФИО10 В кабинете сидел Охотник, оперативный дежурный, водитель, ночью охранники. Сотрудники "Омега" находились в помещении круглосуточно. В течение ее рабочего дня, никто из сотрудников ООО "Омега" не осуществлял охрану здания, не вел журнал посещения посетителей, они только находились в своем офисе либо в кабинете отдыха. Все функции по безопасности выполняли дежурные по режиму, то есть штатные сотрудники МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>". В офис ООО OA "Омега", часто приходили посетители. Какую деятельность осуществляли оперативный дежурный, помощник дежурного и водитель ООО OA "Омега" в ночное время в здании по <адрес> в <адрес>, ей неизвестно. В июне 2017 года она по поручению Рогонова Ю.Н. взяла у ФИО10 денежные средства, на которые Рогонов Ю.Н. сказал купить краску, для того, чтобы перед голосованием покрасить объекты, расположенные на территории бывшей школы по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работала бухгалтером в МБУ "Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта <адрес>", директором которого был Рогонов Ю.Н. Через нее проходили все платежные документы. С 2016 года по ноябрь 2018 с ООО "Омега" был заключен договор охраны здания по адресу: <адрес>. Это здание находилось в МБУ в оперативном управлении. Договор охраны она не читала, в суть договора не вникала. Знает, что по договору сначала платили ООО "Омега" 8 тыс. рублей в месяц, последний 2018 год - 9 тыс. рублей. Договор был заключен в лице Рогонова и ФИО69 Денежные средства перечислялись в конце месяца, по условиям договора, после получения акта. МБУ должно было перечислить деньги "Омеге". Платежи проходили по бухгалтерскому учету. Платежные поручения проверяла она на основании акта выполненных работ и счета. Она получала подписанные документы, счет и акт. Счет выставлялся одновременно с актом выполненных работ, они взаимосвязаны. Данные документы готовило и выставляло АО "Омега". Акт был подписан ФИО68 Рогоновым, главным бухгалтером - ФИО12 Договор заключался каждый раз на новый год. Учреждение с "Омегой" арендные правоотношения не оформляло. Какие-либо денежные средства АО "Омега" не возвращало учреждению. Хозяйственные нужды учреждения оплачивались из бюджета. Договор по охране с "Омега" проходил через малые закупки. Закупками занимался контрактный управляющий ФИО11, у которого с Рогоновым были хорошие отношения, но за несколько месяцев до увольнения Рогонова отношения испортились. Наличные денежные для нужд учреждения не поступали. Все платежи безналичного характера проходили через нее. Все договора согласовываются с управлением. К каждому договору прикладывается лист согласования, на котором ставится подпись специалиста Управления, дата. Ей неизвестно, чтобы директор или заместитель, тратили свои деньги на ликвидацию аварии, и им компенсировалось это премией.