Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2774/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Просветова Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката МЦФ МОКА Зыковой И.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Просветова Д.С. и адвоката Хромова А.О. на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Просветов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Просветова Д.С. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии ч.3.2 ст.72 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Просветова Д.С., адвоката Зыкову И.Э., прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Просветов Д.С. признан виновным в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере: <данные изъяты>., наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>.;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере: не позднее <данные изъяты>., наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>.

Более подробные обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.

Просветов Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Осужденный Просветов Д.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению со ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ "через ст.33 УК РФ".

Указывает, что положенная в основу обвинения в совершении незаконного сбыта наркотического средства явка с повинной свидетельствует лишь о посредничестве в приобретении у третьего лица наркотического средства, часть которого была получена им от приобретателя Иванова А.В., в чьих интересах он действовал. Также проведенное ОРМ "Оперативный эксперимент" доказывает тот факт, что Иванов А.В. передал ему <данные изъяты> руб., к которым он добавил свои <данные изъяты>. и приобрел наркотическое средство, часть которого оставил себе, а часть передал Иванову А.В. Проведенное ОРМ доказывает лишь посредничество в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

Адвокат Хромов А.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Просветова Д.С. по преступлению от <данные изъяты>. со ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Указывает в апелляционной жалобе, что согласно материалам дела, показаниям Просветова и Иванова А.В. они знали друг друга длительный промежуток времени, каких-либо долговых обязательства между ними не установлены, фактов, указывающих на то, что Просветов занимался сбытом наркотических средств, органами предварительного следствия и судом не установлено. Просветов пояснял, что <данные изъяты> наркотическое средство он приобрел для себя и Иванова А.В. для личного совместного потребления, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одни лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе или совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления. В связи с чем действия Просветова следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ.

Указывает на суровость назначенного Просветову наказания с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о своей исключительности. Кроме того, защитник просит признать смягчающими обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства и активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых и полных показаний по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник Клинского городского прокурора Каурова Н.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы адвоката Хромова А.О. и осужденного Просветова Д.С. оставить без удовлетворения.

В данном судебном заседании осужденный Просветов Д.С. и его защитник - адвокат Зыкова И.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Просветова Д.С. и о смягчении наказания.

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что не имеется оснований для изменения приговора.

Так, вина Просветова Д.С. в совершении указанных преступлений и квалификация его действий подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Иванова А.В., Емельяновой Т.С., Белозора Ю.А., Матаса М.В. Севрюгина Н.Б., Викторова А.Д., заявлениями Иванова А.В., рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>., актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", протоколом явки с повинной Просветова Д.С. от <данные изъяты>., справками об исследовании изъятого вещества, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что Просветов Д.С. являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства, был предметом проверки и оценки судом первой инстанции и он был судом отвергнут, поскольку противоречит показаниям Иванова А.В., который прямо показал, что Просветов Д.С. занимался сбытом наркотических средств, а <данные изъяты>. он (2) обратился к Просветову для приобретения наркотического средства, для чего передал ему <данные изъяты>. и последний сбыл ему наркотическое средство.

Оснований для изменения оценки доказательств, нежели той, которую дал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Просветов Д.С. "добавил" свои <данные изъяты>. для приобретения наркотического средства и приобрел наркотическое средство у другого лица, не исключает совершения им (Просветовым) сбыта 2 приобретенного у другого лица наркотического средства.

Таким образом, оснований для изменения квалификации преступления со ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания Просветову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание Просветова Д.С. обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также совершение преступлений впервые, частичное признание вины по одному преступлению и полное признание вины по другому, раскаяние в содеянном в части признаваемого объема обвинения, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции так же таких оснований не усматривает, поскольку признанные смягчающими наказание обстоятельства исключительными не являются и Просветов Д.С. совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при явке с повинной судом применены.

Оснований для признания еще смягчающими наказание обстоятельствами - положительные характеристики по месту жительства и активное способствование расследованию преступлений - как об этом просит адвокат Хромов А.О., не имеется, поскольку постоянное употребление Просветовым Д.С. наркотических средств не может свидетельствовать о его положительной характеристике, а его показания не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

С учетом санкции уголовного закона назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривается, поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Просветова 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Просветова Д.С. и адвоката Хромова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Александров

судьи А.В. Новиков

Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка