Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2774/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-2774/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденной Кисман К.Е.,
защитника Сотонкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотонкина А.В., действующего в интересах осужденной Кисман К.Е. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым адвокату Сотонкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной
Кисман Ксении Егоровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>.
Заслушав выступление осужденной Кисман К.Е. и адвоката Сотонкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года Кисман К.Е. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания - 17 января 2022 года.
Адвокат Сотонкин А.В., действующий в интересах осужденной Кисман К.Е. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сотонкин А.В., действующий в интересах осужденной Кисман К.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что приведенные судом основания, по которым было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Указывает, что Кисман К.Е. отбыла более половины срока назначенного наказания, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется администрацией учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, трудоустроена, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и к учебе, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленного материала, осужденная Кисман К.Е. на момент рассмотрения ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыла необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из содержащейся в материале характеристики следует, что Кисман К.Е. осуждена за совершение тяжкого преступления впервые, за время отбывания наказания проявила себя с положительной стороны, правила установленного порядка отбывания наказания не нарушает, привлечена к труду подсобным рабочим и трудится добросовестно, с представителями администрации корректна, окончила обучение по специальности швея, к учебе относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, ответственно подходит к выполнению общественных поручений, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях дважды поощрялась начальником колонии, дисциплинарных взысканий не имеет, взаимоотношения с осужденными строит на дружеской основе, имеет безупречный внешний вид, иска не имеет, вину по приговору признала полностью, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную исключительно положительно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время меры воспитательного характера, применяемые к Кисман К.Е., не могли быть достаточными для ее исправления, является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.
При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в частности, отбытие половины срока наказания, положительное поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения.
Помимо прочего, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд конкретно в постановлении не указал, почему белее мягкий вид наказания не может быть применен в отношении осужденной Кисман К.Е. и какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что осужденная твердо не встала на путь исправления.
Указание суда в постановлении на то, что Кисман К.Е. имеет только 2 поощрения за период отбывания наказания, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 38923 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания Кисман К.Е. своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденной Кисман К.Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что по смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и который не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката Сотонкина А.В. о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив осужденной Кисман К.Е. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 8 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства
Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения указанного наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции из представленного материала не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении Кисман Ксении Егоровны отменить.
Удовлетворить ходатайство адвоката Сотонкина А.В., действующего в интересах осужденной Кисман К.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить осужденной Кисман Ксении Егоровне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> неотбытую часть наказания, назначенного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года в виде лишения свободы, сроком 1 год 2 месяца 8 дней на 1 год 2 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Председательствующий судья А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
