Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2774/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей: Кайгородова А.А., Василевичевой М.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Пачганова С.А. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Агеевой М.Л. в защиту интересов осужденного Пачганова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевской Ю.А. в интересах осужденного Пачганова С.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года, которым
Пачганов С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>. Освобожден 26.12.2014 по отбытии срока наказания;
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием осужденного под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступления осужденного Пачганова С.А. и его защитника - адвоката Агеевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пачганов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пачганов С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Соболевская Ю.А. в интересах осужденного Пачганова С.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не обосновал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом Пачганов С.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал вину, явился с повинной, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся, оказал помощь потерпевшему, доставив его в больницу, принес ему извинения. Данные обстоятельства, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, мнение потерпевшего, а также степень общественной опасности содеянного судом в должной мере не учтены. Просит приговор суда изменить, назначить Пачганову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Пачганова С.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Пачганова С.А. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный умышленно причинил Е.С.А. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Пачганова С.А., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации) и принятых судом в качестве достоверных, согласующихся с ними и данных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.С.А. и свидетеля К.Д.М., которому о случившемся стало известно от Пачганова С.А., показаний свидетеля К.А.М., данных на предварительном следствии, который видел, как Пачганов С.А. помогал потерпевшему сесть в автомобиль, а о случившемся узнал от сотрудников полиции, заключений судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, а также на основании анализа иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законным и обоснованным, адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание Пачганову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, удовлетворительно характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции, имеет работу, положительную характеристику с места работы и от допрошенного в суде свидетеля С.М.С.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему по доставлению в больницу непосредственно после совершения преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, учел мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пачганова С.А. судом обосновано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Пачганов С.А. по приговору <данные изъяты> был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, освободился 26.12.2014 и совершил тяжкое преступление по настоящему делу в условиях непогашенной судимости.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, в условиях опасного рецидива преступления не дает правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Пачганова С.А., фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, верно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание вопреки доводам жалобы соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года в отношении Пачганова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевской Ю.А. в интересах осужденного Пачганова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ М.В. Василевичева
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
