Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2773/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного Немыкина А.Ю.,

защитника адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Немыкина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым

Немыкин А.Ю., родившийся <дата> году в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>8 в <адрес>, ранее судимый:

1) 26 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 4 марта 2019 года, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ; постановление Октябрьского районного суда г Красноярска от 27 февраля 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение; 26 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

началом срока отбытия наказания постановлено считать день вступления приговора суда в законную силу;

время содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, осужденного Немыкина А.Ю. и его защитника адвоката Ковалеву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возразивших против удовлетворения представления, прокурора Ильину О.Э., возразившей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Немыкин А.Ю. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> примерно в 11 часов 20 минут в помещении супермаркета <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части добровольную выдачу товара, так как подсудимый добровольно выдал похищенный товар, в качестве смягчающего вину обстоятельства, наказание Немыкину А Ю. усилить на 1 месяц.

В обоснование требований представления прокурор ссылается на то, что в качестве смягчающих обстоятельства судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав на добровольную выдачу похищенного товара. Не смотря на наличие акта добровольной выдачи в материалах уголовного дела, установлено, что Немыкин А.Ю. был задержан сотрудниками магазина непосредственно в момент совершения преступления, в связи с чем, не смог довести свой умысел на похищение товаров до конца и вынужден, был выдать похищенное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Немыкин А.Ю., приводя доводы о том, что наказание не соответствует тяжести предъявленного обвинения, является чрезмерно суровым, в связи с чрезмерной суровостью просит приговор изменить, применить к нему п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, взяв во внимание все смягчающие обстоятельства, снизить срок назначенного наказания, либо отменить приговор, направить на новое рассмотрение в ином составе для назначения справедливого наказания.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что похищенный алкоголь был им возвращен в супермаркет. Возвращенный товар не имел большой материальной ценности. В приговоре суд указывает на то, что в ходе предварительного следствия он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но изначально он давал показания о полном признании вины, раскаивается в содеянном, просил рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по инициативе прокурора в ходатайстве было отказано. Суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, так как он добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом хронических заболеваний.

В письменных возражениях заместитель прокурора района Столбовский А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Немыкина А.Ю. адвокат Корман О.Н. полагает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и незаконными. Государственный обвинитель предложил ровно такое же наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. Немыкин А.Ю. в ходе расследования уголовного дела добровольно выдал похищенное, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. По ходатайству государственного обвинителя суд назначил рассмотрение дела в общем порядке. Преступление, в котором обвиняется Немыкин А.Ю., является неоконченным, наказание должно назначаться с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Немыкина А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного Немыкина А.Ю. в совершении установленного судом покушения на открытое хищение имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении покушения на грабеж 10 февраля 2020 года суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Немыкина А.Ю., подтвердившегося обстоятельства покушения на открытое хищение имущества в помещении супермаркета "<адрес> согласно предъявленного ему обвинения, а также на показания представителя потерпевшего, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, акта добровольной выдачи алкогольной продукции, товарными накладными и справки о стоимости имущества.

Показания Немыкина А.Ю., представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного Немыкина А.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, является верной, оснований для её изменения не имеется.

Доводы защиты о том, что возвращенный товар не имел большой материальной ценности, не исключают признание содеянного Немыкиным А.Ю. преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Немыкина А.Ю., совершившего покушение на грабеж из магазина на сумму материального ущерба в размере 2778 рублей, признать малозначительными не представляется возможным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N/д от <дата>, поведения Немыкина А.Ю. в ходе всего судебного следствия, признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб при назначении наказания Немыкину А.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, хищение обнаружено сотрудниками магазина, данные о личности осужденного, из которых следует, что Немыкин А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, наличие удовлетворительной и положительной характеристик, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе по медицинским критериям, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - при этом свои выводы суд мотивировал тем, что Немыкин А.Ю. при его задержании добровольно выдал похищенное.

Суд апелляционной инстанции не установил основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления об обратном, что наличие акта добровольной выдачи не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления с учетом задержания Немыкина А.Ю. сотрудниками магазина непосредственно в момент совершения преступления, что Немыкин А.Ю. вынужден был выдать похищенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку конкретные, фактические обстоятельства по делу явно свидетельствуют о добровольных действиях Немыкина А.Ю. по выдаче похищенного имущества, о чем и был составлен акт добровольной выдачи.

Фактическое пресечение противоправных действий по хищению имущества сотрудниками магазина, выразившееся в требовании Немыкину А.Ю. остановиться и предложение вернуть похищаемое, не свидетельствует о вынужденности таких действий со стороны Немыкина А.Ю., поскольку сотрудники магазина не обладают полномочиями предотвращения и пресечения преступлений. Следовательно, Немыкин А.Ю. именно добровольно выдал похищенную из магазина алкогольную продукцию, о чём и был составлен соответствующий акт. Основания ставить под сомнение содержание такого акта отсутствуют.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в своих жалобах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции новые смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Отягчающим обстоятельством в отношении Немыкина А.Ю. суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, наказание осужденному Немыкину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, стадии преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его усиления либо для смягчения не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось. Данное решение судом надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда в отношении Немыкина А.Ю., отсутствуют нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб назначенное осужденному Немыкину А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Приговор суда от 13 января 2021 года в части определения вида наказания в отношении Немыкина А.Ю. достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года в отношении Немыкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В., апелляционные жалобы осужденного Немыкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерове в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка