Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2773/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2773/2021
г. Красногорск Московской области 20 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
адвоката Шавенковой А.А. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Д,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Клинского городского прокурора Московской области Гордо Е.М. на постановление Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области Бабич Е.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.10.2020 по уголовному делу N 18674, возбужденному 17.05.2013 - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления прокурора Фоменко Ю.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шавенковой А.А. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Д об оставлении постановления без изменения по доводам возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05.02.2021 врио начальника СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области Бабич Е.М. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.10.2020 по уголовному делу N 18674, возбужденному 17.05.2013, мотивировав свое обращение тем, что по уголовному делу не в полном объеме выполнены указания ГСУ ГУ МВД России по Московской области о 15.11.2016 о допросе в качестве свидетелей В и А, которые в своих показаниях могут отразить имеющие для уголовного дела обстоятельства.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для проведения всех необходимых следственных действий за период с вынесения постановления об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области, в том числе допроса свидетелей В и А, новых оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Клинского городского прокурора Московской области Гордо Е.М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание, что 10.02.2021 постановлением Клинского городского суда Московской области частично удовлетворена жалоба генерального директора <данные изъяты> М в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Клин Градовой Ю.А. при расследовании уголовного дела N 18674, суд обязал устранить допущенные нарушения, состоящие в невыполнении указаний данных ранее ГСУ МВД России по Московской области. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушает конституционные права генерального директора <данные изъяты> М на полное и всестороннее расследование уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, тем самым осуществлению его права на доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Д просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Д, потерпевший М, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
Однако данные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2021 ходатайство врио начальника СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области Бабич Е.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.10.2020 по уголовному делу N 18674, было рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, а именно лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, чьи интересы непосредственно затрагивались данным обжалуемым постановлением и его защитника.
При этом, каких-либо данных о том, что судом принимались меры к извещению указанных лиц о дате, месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат. Вопрос о причине неявки указанных лиц и о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие судом первой инстанции также не рассматривался.
Тогда как рапорт следователя СО МВД России по г.о. Клин Московской области Градовой Ю.А. от 11.02.2021 нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в рапорте указано, что Д 10.02.2021 с 17 до 18 часов на неоднократные звонки на абонентский <данные изъяты> не ответила, 11.02.2021 в период с 9 часов 40 минут до 10 часов телефон недоступен.
Судом оставлен без внимания тот факт, что указанный в рапорте телефон не существует, а в действительности в проверочном материале имеется другой номер телефона лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Д - <данные изъяты>.
Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 214.1 УПК РФ не известил заинтересованное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Д и ее защитника о поступившем ходатайстве врио начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Бабич Е.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.10.2020 по уголовному делу N 18674 и назначенном по нему судебном разбирательстве, не обеспечил их участие при рассмотрении материала, что повлекло лишение лица возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства и привело к нарушению его права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дав оценку и доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области Бабич Е.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.10.2020 по уголовному делу N 18674, в порядке ст. 214.1 УПК РФ - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление и.о. заместителя Клинского городского прокурора Московской области Гордо Е.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Судья Алябушева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
