Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года №22-2773/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2773/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,
с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,
адвоката Носовой М.Н., действующей в защиту осужденного Позднякова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Позднякова В.Н. и действующего в его защиту адвоката Носовой М.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, которым:
Поздняков Владлен Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:
10.02.2015 года мировым судьей судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Клинского городского суда Московской области от 08.09.2015г. условное осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы 12.12.2019г.,
осужден:
- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 27.01.2020г. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Позднякова В.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с момента фактического задержания 26.09.2018г. - один день, и с 11.12.2019г. до момента вступления приговора в законную силу.
Наказание, назначенное Позднякову В.Н. приговором мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 10.02.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление адвоката Носовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшего необходимым приговор суда изменить в части зачета срока наказания, начала срока отбывания наказания, исключить ссылку суда на самостоятельное исполнение приговора от 10.02.2015г., наказание по которому осужденным отбыто, в остальном приговор суда оставить без изменения, указав на освобождение Позднякова В.Н. из-под стражи, в связи с полным отбытием наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Носова М.Н. просит приговор в отношении Позднякова В.Н. как незаконный и необоснованный отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, с признанием за Поздняковым В.Н. права на реабилитацию.
В жалобе оспаривает квалификацию действий Позднякова В.Н. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которая, по мнению адвоката, не подтверждается доказательствами по делу. Обращает внимание, что похищенная сумка с имуществом потерпевшего последнему возвращена. Из показаний Позднякова В.Н. следует, что осмотрев сумку потерпевшего, он не обнаружил ничего ценного, в ней находились только личные вещи, а спрятанные потерпевшим 5000 рублей в носок, находившиеся в сумке, им обнаружены не были.
Также указывает, что объем и стоимость похищенного не подтверждено объективными доказательствами и установлено исключительно со слов потерпевшего. Стоимость похищенного завышена, а товароведческая экспертиза по делу не проводилась, что имеет существенное значение для дела, учитывая, что размер похищенного в сумме 2500 рублей и менее, не образует состав преступления, относится к административному правонарушению. При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, в силу положений ст. 14 УПК РФ по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздняков В.Н. просит изменить приговор ввиду его суровости, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что похищенное было возвращено потерпевшему, он претензий к осужденному не имеет, что мог бы подтвердить при рассмотрении дела в суде, однако, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
На апелляционную жалобу осужденного Позднякова Д.Н. старшим помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора Юрьевой Ю.В. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Поздняков В.Н. признан виновным в совершении 25 сентября 2018 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Рыжкину М.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Позднякова В.Н. в краже, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Позднякова В.Н. умысла завладеть чужим имуществом с корыстной целью, являлись предметом тщательной проверки суда, и обоснованно были признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который последовательно утверждал о хищении у него сумки неизвестным лицом, не доверять которым, в том числе в части объема и стоимости похищенного, оснований не имеется, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, рапортом о доставлении в дежурную часть Позднякова В.Н. при котором находилась сумка (л.д. <...>), протоколом осмотра сумки в которой находилось имущество, перечисленное потерпевшим, в том числе денежные средства 5000 рублей (л.д. <...>), данными видеозаписи камер наблюдения, установленных в зале ожидания Ладожского вокзала, просмотренных с участием Позднякова В.Н., который подтвердил обстоятельства и факт хищения (л.д. <...>) и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом изложенного, не проведение по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости похищенного имущества на существо дело не повлияло, что не ставит под сомнение доказанность вины Позднякова В.Н. и квалификацию его действий.
С выводами суда, суд апелляционной инстанции согласен и считает, что судом верно установлен умысел Позднякова В.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества, который противоправно завладел сумкой спящего потерпевшего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Доводы жалобы защитника о том, что Поздняков В.Н. не был осведомлен о наличии в сумке дорогостоящих предметов, денежных средств, не влияют на правовую квалификацию действий Позднякова В.Н. и не влияют на доказанность его вины, основаны на неверном толковании уголовного закона, и не могут быть признаны обоснованными.
Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, вопреки доводам защитника судом установлен верно, исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, нормах уголовного закона, устанавливающих значительный ущерб в размере пяти тысяч рублей и более, значимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения.
Приговор в отношении Позднякова В.Н. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 были оглашены в суде с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом материалы дела, протокол судебного заседания не содержат сведений о ходатайствах осужденного, либо защитника настаивавших на личном участии потерпевшего в ходе судебного разбирательства. При таких данных, доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и постановления по делу оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
При назначении Позднякову В.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - явку с повинной, состояние здоровья осужденного, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Позднякову В.Н. наказания с применением ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 389-15 п. 3, 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений требований Общей части УК РФ, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Принимая решение о размере наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно учел наличие у Позднякова В.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 10.02.2015 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 10.02.2015 года (л.д. <...>) Поздняков В.Н. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ за хищение имущества, стоимость которого не превышала 2 500 рублей.
Таким образом, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", и с учетом положений ст. 10 УК РФ, декриминализацией преступлений по кражам, стоимость которых не превышала 2500 рублей, ссылки суда на судимость Позднякова В.Н. от 10.02.2015г. подлежат исключению из приговора, как и указание суда на самостоятельное исполнение приговора от 10.02.2015г., а назначенное Позднякову В.Н. наказание по настоящему приговору подлежит смягчению.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части исчисления начала срока отбывания осужденным наказания.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
Данные положения закона, не в полной мере были соблюдены судом, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, об исчислении срока отбывания наказания Поздняковым В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, вместо неверно указанной судом даты - 27.01.2020г.
Как следует из материалов, по настоящему делу Поздняков В.Н. был задержан 26.09.2018г., в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 11 декабря 2019 года, когда постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Позднякова В.Н. по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. <...>
Таким образом, зачет срока содержания Позднякова В.Н. под стражей по настоящему делу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, судом определен правильно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: один день задержания - 26.09.2018г. и период с 11.12.2019г. до момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем, осужденный Поздняков В.Н., подлежит освобождению из-под стражи, в связи с полным отбытием наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в отношении Позднякова Владлена Николаевича - изменить.
Исключить из приговора указание о наличии у Позднякова В.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 10.02.2015 года и о самостоятельном исполнении наказания по данному приговору.
Снизить Позднякову В.Н. наказание по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Поздняковым В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, вместо указанной судом даты с момента провозглашения приговора - "с 27.01.2020".
В остальном приговор в отношении Позднякова В.Н. - оставить без изменения.
В связи с полным отбытием назначенного наказания, Позднякова Владлена Николаевича - из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу Позднякова В.Н. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Носовой М.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка