Дата принятия: 25 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2773/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-2773/2014
г. Тверь 25 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего Павловой В.В.,
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО25. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года, которым
Леонович Александр Сергеевич, родившийся ... года в п ... :
08 октября 2008 года приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 2 ст.139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 13 января 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 21 день, из учреждения ОН-№ ... освобождён 16 февраля 2011 года
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Леоновича А.С. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные данным органом, без уведомления данного органа не менять место жительства.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
установил :
Леонович А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 27 января 2014 года.
Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леонович А.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО25 ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела и оправдании Леоновича А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы жалобы обосновывает тем, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Леоновича в инкриминируемом деянии. В судебном заседании потерпевшим ФИО19 и подсудимым Леоновичем были сделаны заявления о злоупотреблениях должностными полномочиями со стороны начальника отдела дознания МО МВД «Кимрский» ФИО20 который угрожал Леоновичу А.С. изменением меры пресечения на содержание под стражей и применением физического насилия с целью получения признательных показаний и применял незаконные методы дознания, что отражено в протоколах судебных заседаний. Как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании потерпевший ФИО19 заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Леоновича, мотивируя тем, что при обращении с заявлением он не знал, что автомобилем воспользовался его знакомый Леонович, который работал у него и занимался ремонтом указанного автомобиля, не имевший прямого запрета на использование указанного автомобиля и ранее он пользовавшийся данным автомобилем в личных целях.
Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что 25.06.2014 г. им было подано заявление о выделении из уголовного дела в отношении Леоновича материалов в отношении начальника ОД МО МВД «Кимрский» на основании заявлений ФИО19 и Леоновича и направлении их в соответствии с требованиями ст. 151, 152, 155 УПК РФ в уполномоченный орган для проведения проверки и принятия процессуального решения. Полагает, что к показаниям ФИО20 данным им в ходе судебного следствия, следует относиться критически, так как именно он проводил дознание по делу, а поэтому преследует цель уйти от ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела и незаконные методы ведения дознания. Также обращает внимание на то, что свидетель ФИО24 отказался от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что сотрудники полиции все написали сами, он ничего не читал, а ему сказали, что он должен только подписать. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблениях в ходе предварительного следствия со стороны органов полиции.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО25 государственный обвинитель Алимурадов Р.Р. просит оставить её без удовлетворения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 10 декабря 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Представитель потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО25 письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вина Леоновича А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения установлена представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний Леоновича А.С. в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения не имеет. ФИО29 о его намерениях использовать автомобиль ФИО19 без разрешения последнего не знал, ничего ему об этом не говорил.
Согласно заявлению Леоновича А.С. 27.01.2014 г. он употреблял спиртные напитки, встретил своего знакомого ФИО29 который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложил ФИО29 покататься на машине УАЗ, принадлежащей ФИО19 Потерпевший не разрешал ему пользоваться автомашиной в личных целях. Несмотря на это, он взял машину и поехал кататься, при этом съехал в кювет.
Оснований не доверять показаниям осужденного и его заявлению, которое обоснованно расценено как явка с повинной, у суда не имелось.
Утверждение представителя потерпевшего об оказанном на Леоновича А.С. воздействии, в том числе физическом, со стороны сотрудников полиции, при даче им явки с повинной при производстве дознания, судом проверено и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Из содержания явки с повинной следует, что Леонович А.С. дал ее без какого-либо воздействия, что удостоверено его подписью. Соответствующие достаточно подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления осужденный изложил лично.
Оснований считать, что данное заявление не было добровольным, не имеется. Из материалов дела не следует, что при даче явки с повинной, допросах при расследовании дела к Леоновичу А.С. применялось какое-либо воздействие. Леонович допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, замечаний на протокол стороной защиты не принесено. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, вину в инкриминируемом деянии Леонович А.С. признал полностью, в содеянном раскаялся. Каких-либо замечаний со стороны защиты и обвиняемого не поступило.
Доводы о том, что в ходе производства дознания на Леоновича оказывалось давление со стороны дознавателя, были надлежаще проверены судом и правильно отвергнуты как несостоятельные. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО34 видно, что заявление о совершённом преступлении было написано Леоновичем А.С. добровольно, без какого-либо давления или иного воздействия с его стороны. При этом Леонович находился в адекватном состоянии, понимал суть происходящего, обстоятельства совершённого преступления излагал самостоятельно. Как следует из показаний свидетеля ФИО20 каких-либо жалоб и заявлений от Леоновича А.С. на неправомерные действия сотрудников полиции в период дознания не поступало. Леонович добровольно написал заявление, в котором он изложил обстоятельства совершённого им преступления, давления ни с его стороны, ни со стороны оперативных сотрудников на него не оказывалось.
Показания осужденного в ходе дознания согласуются с показаниями свидетелей ФИО29 ФИО24
Так, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 27.01.2014 г. Леонович А.С. предложил ему покататься на автомашине УАЗ, принадлежащей ФИО19 Леонович открыл дверь бокса, залез в машину, завел двигатель. Он сел на пассажирское сиденье, они выехали из гаражных боксов, поехали в сторону д. ... . По дороге Леонович не справился с управлением, съехал в кювет. Пытались вытолкать автомобиль, но не смогли.
Свидетель ФИО24. также подтвердил, что 27.01.2014 г. около 23 часов он увидел, что на территорию СПК зашли двое мужчин - работники ФИО19 одним из которых был Леонович. Через некоторое время он увидел, что с территории СПК выезжает принадлежащий ФИО19 автомобиль УАЗ. В машине находились работники ФИО19 он подошёл к гаражу и увидел, что ворота открыты, а машины на месте нет.
Утверждение в жалобе ФИО25 о том, что свидетель ФИО24 в судебном заседании отказался от показаний, данных им при производстве дознания, является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО24 подтвердил показания, данные в ходе производства дознания.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО24 у суда также не имелось. Указанный свидетель в исходе дела не заинтересован. Показания свидетеля суд проверил надлежащим образом.
В связи с изложенными обстоятельствами судом правильно подвергнуты критической оценке как противоречащие вышеуказанным доказательствам показания Леоновича А.С., так и потерпевшего ФИО19 данные последними в судебном заседании. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Леоновича А.С. состава преступления суд обоснованно не нашёл, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 ФИО34 у суда не имелось, так как они не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе, в том числе оснований для оговора Леоновича А.С., суд обоснованно не усмотрел.
Надлежаще оценив данные показания, суд обоснованно положил их в основу приговора.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в неправомерном завладении без цели хищения автомобиля ФИО19 являются необоснованными.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Леоновича А.С. в ходе производства дознания.
Так, из показаний ФИО19. в ходе производства дознания следует, 27.01.2014 г. Леонович не поставил его в известность о намерении воспользоваться транспортным средством. О том, что Леонович управляет его автомобилем без его ведома, он не знал. Если бы знал, запретил бы управлять. О том, что у последнего нет водительского удостоверения, он также не знал. 27.01.2014 г. Леонович не просил его взять машину, в том числе и для того, чтобы доехать до дома. Кроме того, потерпевший и в судебном заседании пояснил, что он разрешал Леоновичу проверять транспортное средство после ремонта, но в гараже.
Фактические действия потерпевшего, который самостоятельно принял меры к розыску транспортного средства, и факт обращения с заявлением в полицию о похищении автомобиля объективно подтверждают, что автомашина выбыла из владения ФИО19 помимо его воли и ему не было известно о том, кто ею воспользовался, в связи с чем он расценил происходящее как угон и обратился в полицию с соответствующим заявлением.
При таких данных суд обоснованно расценил изменение показаний потерпевшим ФИО19 в судебном заседании как намерение помочь Леоновичу А.С., услугами которого в помощи по хозяйству тот пользуется, а поэтому заинтересован в нём как в работнике, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в ходе дознания.
Доводы представителя потерпевшего ФИО25. о несогласии с действиями начальника ОД МО МВД России «Кимрский» по уголовному делу в отношении Леоновича А.С., в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Леоновича А.С. состава преступления, рассмотрены заместителем прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры ФИО56 в порядке ст. 124 УПК РФ и 31.03.2014 г. потерпевшему ФИО19. дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением права его обжалования вышестоящему прокурору или в суд. Более того, вопрос о виновности Леоновича А.С. входит в предмет доказывания по уголовному делу, суд этот вопрос разрешил, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства.
Оснований для выделения из настоящего уголовного дела материалов в отношении начальника дознания ФИО20 у суда не имелось. Представленные стороной доказательства в совокупности достаточны для установления вины Леоновича А.С. в инкриминируемом ему деянии.
Доказательства, которые судом положены в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения этих ходатайств постановления, а также выводы суда в приговоре в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для производства почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Леонович А.С. не отрицал, что заявление о совершении им преступления изгототовлено и подписано им собственноручно. Другие исследованные судом доказательства также свидетельствуют об этом.
Каждое из приведенных доказательств оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Дело расследовано и рассмотрено судом с достаточной полнотой и объективностью. Исследованные доказательства оценены надлежащим образом. Показания потерпевшего и свидетелей проверены, несущественные противоречия в их показаниях оценены.
Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда.
Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Изложенные в приговоре выводы им соответствуют.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела и является справедливым. Все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Леоновича А.С., приняты во внимание судом в полной мере.
Наказание Леоновичу А.С. назначено справедливое, и оснований для его снижения не имеется. Вид и размер наказания соразмерен содеянному и данным о личности осужденного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Леоновича А.С., суд учёл явку с повинной.
В действиях Леоновича А.С. суд обосновано установил рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством и обоснованно назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
решение суда о назначении Леоновичу А.С. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающего обстоятельства, позиции потерпевшего ФИО19. суд обоснованно счел возможным назначить Леоновичу А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений мотивирован и обоснован.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года в отношении Леоновича Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО25 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья
: В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
