Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2772/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шляпина К.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Шляпина Константина Валерьевича, родившегося дата в ****,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26 января 2010 г. (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 г., Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 г. и кассационного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2011 г.) Шляпин К.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к трем годам трем месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к трем годам семи месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к трем годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2011 г. неотбытый срок лишения свободы Шляпину К.В. заменен на один год десять месяцев двадцать один день исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 26 июля 2013 г. неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26 января 2010 г. заменена на пять месяцев девять дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое отбыто 31 декабря 2013 г.

По приговору Александровского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 г.) Шляпин К.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 г.) к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 17 февраля 2016 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 г.) Шляпин К.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 г., к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на семь месяцев двадцать восемь дней ограничения свободы, которое отбыто 7 июля 2018 г.

По приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 июня 2020 г.) Шляпин К.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

20 декабря 2020 г. Шляпин К.В. обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

10 февраля 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Шляпин К.В. высказывает несогласие с судебным решением. Отмечает, что наказание по приговору от 17 февраля 2016 г. им отбыто в полном объеме, в связи с чем приведение указанного приговора в соответствие с действующим законодательством на его положение не повлияло. Вместе с тем полагает, что суд безосновательно не применил положения ст. 10 УК РФ к приговору от 6 марта 2020 г., по которому он отбывает наказание в настоящее время, и не смягчил назначенное по нему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено и приведено в постановлении, что приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г., по которому в настоящее время отбывает наказание Шляпин К.В., постановлен в действующей редакции уголовного закона, в связи с чем оснований для приведения его в соответствие с действующим законодательством и смягчении по нему наказания, как о том просит осужденный, не имеется.

Разрешая ходатайство Шляпина К.В., суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 г. и является альтернативным лишению свободы наказанием, то есть применяется, если предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд справедливо отметил, что по приговорам от 26 января 2010 г. и 29 декабря 2015 г. оснований для применения указанных изменений не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, были совершены Шляпиным К.В. не впервые, санкцией же ч. 2 ст. 163 УК РФ применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы не предусмотрено.

При этом суд справедливо учел, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, также была дополнена наказанием в виде принудительных работ, и, верно посчитав, что указанное улучшает положение осужденного, принял решение о необходимости смягчения ему наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 17 февраля 2016 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы, а также наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до двух лет пяти месяцев лишения свободы. То есть суд первой инстанции привел указанный приговор в соответствие с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Смягчение наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступления, так и целям уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.

Наказание, определенное Шляпину К.В., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, его личности.

Оснований для большего снижения Шляпину К.В. срока наказания, назначенного как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом личности Шляпина К.В., характера совершенного им преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Приведение приговора от 17 февраля 2016 г. в соответствие действующим законодательством обоснованно повлекло необходимость снижения судом первой инстанции срока неотбытого наказания, на который Шляпин К.В. был освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 г.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ (приговор от 26 января 2010 г.) не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что положения Федерального Закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, внесшего изменения в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установившего, в отдельных случаях, новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в этой его части на Шляпина К.В., как на лицо, которому отбывание лишения свободы было назначено по приговорам 26 января 2010 г., 29 декабря 2015 г. и 17 февраля 2016 г. в исправительной колонии строгого режима, не распространяются.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральными законами, которыми в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, при этом были исследованы необходимые материалы и выслушаны доводы осужденного.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 г. в отношении Шляпина Константина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка