Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №22-2772/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-2772/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,
при секретаре Валетдиновой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Лукмановой А.З. в интересах осуждённой Кадырбаевой Г.Р. и адвоката Базуева С.В. в интересах осуждённой Ганеевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, по которому
Кадырбаева Г.Р., ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Ганеева Н.В., ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На каждую из осужденных возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.
Срок наказания Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. исчислен со дня постановки на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РБ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления осуждённых Кадырбаевой Г.Р., Ганеевой Н.В., их адвокатов Лукмановой А.З. и Базуева С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Кадырбаева Г.Р. и Ганеева Н.В. признаны виновными в совершении подделки удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права, и сбыте таких документов группой лиц по предварительному сговору.
Органом предварительного расследования Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. вменялось совершение 28 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. Обжалуемым приговором суда каждая из подсудимых признана виновной в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, состоящего из 28 эпизодов.
Преступление совершено в срок до 23 июля 2018 года в г.Уфе Республики Башкортостан.
В судебном заседании суда первой инстанции Кадырбаева Г.Р. и Ганеева Н.В. вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив, что изготовили лишь образцы документов.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Лукманова А.З. в интересах осуждённой Кадырбаевой Г.Р., приводя нормы УК и УПК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости.
Утверждает, что доказательства по делу собраны с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку Кадырбаева Г.Р. не была ознакомлена с назначением экспертиз, с заключениями экспертиз ознакомлена после их получения. Тем самым она была лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить перед ним свои вопросы. На требования о назначении повторных экспертиз получала отказ.
Указывает, что суд в приговоре ссылается на заключение экспертизы N 122 от 13 февраля 2019 года и на заключения экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом перечень экспертиз, которые суд принимает в качестве доказательств, не приведен.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, так как орган дознания не уведомил о направлении уголовного дела в суд; не определено время совершения преступления, что могло повлиять на истечение сроков давности уголовного преследования; нарушены сроки утверждения обвинительного заключения, так как уголовное дело направлено прокурору 30 апреля 2019 года, а обвинительное заключение утверждено только 17 июля 2019 года; они лишены права проведения предварительного слушания.
Полагает, что отказ государственного обвинителя от допроса 12 свидетелей связан с тем, что они (свидетели) утверждали о непроведении очных ставок между ними и Ф.Р.Б., а в удовлетворении ходатайства защиты о запросе сведений о том, сколько раз данные лица посещали здание УВД и в какой промежуток времени, суд отказал. В то же время эти свидетели указывали на действия Ф.Р.Б., а не на действия Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В.; А.Ф.Ф. утверждал, что просил Кадырбаеву Г.Р. изготовить лишь образцы документов, чтобы показать заказчику. Кадырбаева Г.Р. ему доверяла и изготовила лишь образцы удостоверений, которые права для производства работ не дают, так как допуск до производства работ дает заказчик. К тому же в оригиналах документов допускается использование не больше одной подписи факсимиле.
Утверждает, что на судебном процессе нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена права задать вопросы свидетелю С.Р.Р. непосредственно после прокурора, а предоставлена такая возможность была лишь после оглашения его показаний в связи с противоречиями.
Свидетели Ф.Р.Б. и Ф.А.Р. допрошены в суде с нарушениями УПК РФ, так как им не были разъяснены права свидетелей и положения ст.51 Конституции РФ. В связи с этим их показания не могут быть положены в основу приговора.
Ввиду неявки адвоката по соглашению Кадырбаевой Г.Р. судом был назначен защитник, от услуг которого на судебном заседании 21 ноября 2019 года она отказалась, но суд его от участия в процессе не освободил. На последующие судебные заседания адвокат по назначению не являлся, однако суд ни разу не выяснял вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия, чем нарушил право Кадырбаевой Г.Р. на защиту.
Обращает внимание, что Кадырбаева Г.Р. положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, ранее черту закона никогда не переступала, а по данному делу ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не доказана.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кадырбаевой Г.Р. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Базуев С.В. в интересах осужденной Ганеевой Н.В. со ссылками на нормы УК РФ, УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ считает, что при вынесении приговора не применены нормы УК РФ, подлежащие применению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Обвинение материалами уголовного дела не подтверждено, вина Ганеевой Н.В. не доказана.
Утверждает, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Так, период времени, в который было совершено противоправное деяние, определен следствием как "в срок до 23 июля 2018 года". Обвинение изложено неконкретно, отсутствует описание объективной стороны состава преступления, не установлено время совершения преступления, а именно - начальная дата периода совершения преступления; преступления могли быть совершены и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Свидетели Ф.А.Р., С.Р.Р. пояснили, что на допросах в органах внутренних дел были лишь по одному разу, на очных ставках не присутствовали, но в деле есть несколько протоколов следственных действий с их участием, датированных разными датами. Отказ гособвинения от 12 недопрошенных свидетелей указывает на несостоятельность и возможную фальсификацию этих протоколов. Подсудимые были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертиз при окончании следственных действий, что повлекло нарушение их прав заявить отводы экспертам, внести дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы конкретным экспертом или в конкретном экспертном учреждении. Однако судом этим доводам оценка не дана.
Заключение эксперта N 01-19-МИП от 15 апреля 2019 года является недопустимым доказательством, так как каких-либо сведений о специальной подготовке и аттестации, по результатам которой выдается документ, подтверждающий право эксперта на проведение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Однако суд данный довод защиты оставил без внимания.
В мотивировочной части приговора указано, что заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают; в то же время суд сослался только на одну экспертизу- N 122 от 13 февраля 2019 года.
Приговор не мотивирован, судом даны лишь краткие формулировки по всему объему доказательств, при этом доказательства практически не раскрыты.
Поскольку в судебном заседании не изучено ни одного документа по результатам оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении этих результатов органам следствия, вывод суда о проведении ОРМ в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскнной деятельности" несостоятелен.
Суд сослался на показания свидетелей Ф.Р.Б. и Ф.А.Р. как на допустимые доказательства, но они таковыми не являются, поскольку им перед допросом не разъяснена ст.51 Конституции РФ.
Как следует из показаний свидетеля А.Ф.Ф., он обратился к ранее знакомой Кадырбаевой Г.Р. с просьбой подготовить образцы документов на нескольких человек, для чего передал их фотографии и анкетные данные. В свои планы о сбыте данных образцов как готовых официальных документов, он ее не посвящал. Умысел на совершение преступления с использованием образцов документов заканчивается исполнением объективной стороны лишь А.Ф.Ф. Это же подтвердила и Кадырбаева Г.Р.
В судебном заседании Ганеева Н.В. пояснила, что изготовила 28 документов на лиц, указанных Кадырбаевой Г.Р. как непосредственным руководителем, и пакет образцов документов о сдаче экзаменов. Для чего изготавливала, вопросом не задавалась; о том, что она подделывает документы, даже не догадывалась, так как имела конкретное указание об изготовлении образцов документов; о том, что их будут сбывать как действующие официальные документы, не знала и не могла знать. В связи с этим в действиях Ганеевой Н.В. отсутствует субъективная сторона состава преступления, так как умысла на изготовление поддельных документов у неё не было. Отсутствует и объективная сторона по факту сбыта, так как она передала документы тому, кто распорядился их сделать.
В суде установлено, что непосредственный руководитель Ганеевой Н.В. - Кадырбаева Г.Р. в пределах своей компетенции в обычной устной форме, как принято в ООО "....", отдала властное указание о выполнении конкретных действий по изготовлению образцов документов. Это указание имело обязательную силу. Ганеева Н.В. считала, что выполняет законные действия. Таким образом, она не могла быть привлечена к уголовной ответственности за инкриминируемые ей деяния ввиду исполнения приказа руководителя и своей неосведомленности. В силу ст.42 УК РФ её действия не являются преступлением. Однако суд данную норму Общей части УК РФ не применил.
Наличие предварительного сговора судом не мотивировано и опровергается показаниями подсудимых и свидетеля А.Ф.Ф. В приговоре не раскрыты мотивы и цели совершения преступления. Доказательств тому, что Ганеева Н.В. действовала с корыстной целью, в приговоре не приведено, вознаграждения за свои действия она не получила.
Тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела. Просит признать показания Ф.Р.Б. и Ф.А.Р. в судебном заседании недопустимым доказательством. Приговор об осуждении Ганеевой Н.В., Кадырбаевой Г.Р. по ч.1 ст.327 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осуждённые Кадырбаева Г.Р., Ганеева Н.В., их адвокаты Лукманова А.З. и Базуев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагала о законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кадырбаевой Г.Р., Ганеевой Н.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, и верно квалифицировал их действия в соответствии с уголовным законом.
Вина Кадырбаевой Г.Р., Ганеевой Н.В. в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности, в том числе:
- показаниями свидетеля Ф.Р.Б. в судебном заседании о том, что он искал бригаду, чтобы отправить ее на Север, и ему нужны были документы, подтверждающие квалификацию по специальностям штукатур, маляр, плиточник-облицовщик. За помощью в получении этих документов он обратился к А.Ф.Ф., который предложил и новые допуски - работа на высоте и инструктаж по технике безопасности. Стоимость составила 130 000 рублей, а срок изготовления - неделя. Для изготовления документов требовалось представить данные на лиц, то есть фамилию, имя, отчество каждого и их фотографии, что он и сделал. А.Ф.Ф. же через некоторое время передал ему свидетельства об обучении по профессии на 7-8 лиц и свидетельство о том, что данное образовательное учреждение может проводить обучение. Где фактически изготавливались документы, ему неизвестно, но лица, на которых он передал данные, обучения точно не проходили.
Ф.Р.Б. также подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, которые являются более подробными, и в которых указаны фамилии лиц, в отношении которых изготавливались документы: Р.Р.Д., Д.Г.А., Г.Р.Р., Ф.А.Р., М.И.И., Ф.А.О., С.Р.Р.; на каждого из этих лиц А.Ф.Ф. представил полный пакет документов: свидетельства о присвоении 5 разряда по специальностям "облицовщик-плиточник", "штукатур", "маляр", а также удостоверения о прохождении курса "работ на высоте", документы были переданы ему 23 июля 2018 года;
- показаниями свидетеля Ф.А.Р. в судебном заседании о том, что в поисках работы он познакомился с Ф.Р.Б., который предложил поехать на заработки на Север и обещал помочь сделать удостоверения об обучении по специальности, для этого спрашивал его фотографию и анкетные данные, которые передавались им устно. Ему этот вариант оказался интересен, так как обучения как такового проходить не надо было. Готовых документов на руки он так и не получил.
В ходе очной ставки (т.2 л.д.126-128) между Ф.Р.Б. и Ф.А.Р. противоречий между показаниями об обстоятельствах оформления документов об обучении по специальностям Ф.А.Р. без его фактического обучения не имелось.
Данный протокол был оглашён по ходатайству стороны защиты и показания Ф.А.Р. подтверждены в суде (т.20 л.д.110);
- аналогичные показания о том, что Ф.Р.Б. обещал сделать "корочки", без фактического обучения даны и свидетелем С.Р.Р. как в судебном заседании, так и в ходе дознания при допросе его в качестве свидетеля (т.1 л.д.234-236) и в ходе очной ставки с Ф.Р.Б. (т.2 л.д.120-122), которые С.Р.Р. в суде подтверждены, в том числе и о том, что подписи в протоколе именно его (т.20 л.д.119, 122).
Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Вопреки утверждению апелляционных жалоб, ставящих под сомнение факт поведения следственных действий со свидетелями Ф.А.Р., С.Р.Р., указанные свидетели в судебном заседании подтвердили как факт проведения их допросов и проведения с их участием очных ставок, так и подлинность собственных подписей, имеющихся в протоколах следственных действий. Тем самым суд обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств.
Указанные показания согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности:
- заключением эксперта N 122 от 13 февраля 2019 года, согласно которому в бланках свидетельств ООО "...." на имя Р.Р.Д., Д.Г.А., Г.Р.Р., Ф.А.Р., М.И.И., Ф.А.О., С.Р.Р. оттиски факсимильных подписей и печати, которой скреплена фотография с погрудным изображением мужчины, на каждом из свидетельств выполнены представленными на экспертизу факсимиле с автоматической оснасткой и печатью (т.2 л.д.168-176).
Данное заключение полностью соответствует показаниям осужденных Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В., не отрицавших, что по просьбе А.Ф.Ф. на указанных лиц было изготовлено 21 свидетельство о прохождении обучения по трем рабочим специальностям и 7 удостоверений на допуск к выполнению работ на высоте, при этом в каждом из этих документов были вклеены фотографии и внесены личные данные на указанных лиц, которые соответствовали действительности, проставлены оттиски печати института и оттиски факсимиле директора и председателя аттестационной (экзаменационной) комиссии; - протоколами осмотра документов, в том числе, протоколов заседаний аттестационной (экзаменационной) комиссии, свидетельств о присвоении Р.Р.Д., Д.Г.А., Г.Р.Р., Ф.А.Р., М.И.И., Ф.А.О., С.Р.Р. квалификационного разряда по специальностям "облицовщик-плиточник", "штукатур", "маляр" и удостоверений на допуск к выполнению работ на высоте (т.4 л.д.173-256);
- протоколом осмотра стенограммы разговора между Ф.Р.Б. и А.Ф.Ф., согласно которому, передавая документы об обучении, А.Ф.Ф. сообщил об их подлинности, в подтверждение чего передал лицензию института и протокол, а также пояснил, что в передаваемых документах нужно проставить личную подпись лиц, на которых они выписаны, после чего их можно заламинировать и использовать (т.2 л.д.9-13);
- вступившим в законную силу приговором суда от 10 февраля 2018 года в отношении А.Ф.Ф. (т.2 л.д.154-156);
- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Тщательный анализ совокупности доказательств, исследованных судом, вопреки доводам осужденных и их защитников, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что Кадырбаева Г.Р. и Ганеева Н.В. виновны в совершении подделки свидетельств и удостоверений, предоставляющих права, и сбыте таких документов группой лиц по предварительному сговору.
Изготовленные свидетельства и удостоверения являются официальными документами в том смысле, какой предусмотрен ст.327 УК РФ, поскольку эти документы подтверждают получение их владельцами компетенций, достаточных для занятия определенной профессиональной деятельностью и выполнения конкретных трудовых функций и позволяют их обладателям заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции, для которых определены обязательные требования к наличию квалификации.
Довод осужденных и их защитников о том, что подсудимыми были изготовлены лишь образцы документов опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые не оспариваются и самими осужденными, а именно: каждый документ имеет конкретный номер, ссылка на номер и дату протокола аттестационной (экзаменационной) комиссии соответствует приложенным к свидетельствам копиям таких протоколов; в каждый из так называемых образцов были вклеены фотографии конкретных лиц, скрепленные оттиском действительной печати учебного заведения; на каждого из 7 лиц было оформлено по три свидетельства на различные специальности; в каждом документе было проставлено факсимиле подписей директора института и председателя аттестационной (экзаменационной) комиссии.
Тем самым каждый из изготовленных документов имеет все необходимые реквизиты подлинных действительных документов о профессиональной подготовке, но при этом ни одно лицо, на чьё имя они выданы, фактически такого обучения не проходило.
Ссылка на наличие приказа N 5 от 20 июня 2018 года (т.3 л.д.195) не влияет на квалификацию действий осужденных и не свидетельствует об их невиновности, поскольку, как усматривается из показаний Кадырбаевой Г.Р. в судебном заседании, образовательной деятельностью она занимается с 2007 года, и до июня 2018 года документы считались официальными, если на них проставлялись два клише, и такие документы выдавались (т.20 л.д.132). К тому же изготовленные документы не содержат никаких отметок о том, что они являются образцами; необходимости изготовления 28 экземпляров (по три аналогичных свидетельства на каждое лицо с разницей лишь в названии профессии и удостоверения о допуске к работе на высоте, в которых меняется лишь фамилия лиц) образцов не имелось; лица, для которых предназначались изготавливаемые документы, не были информированы о предоставлении образцов, напротив, убежденность в их подлинности создавали прилагаемые к ним протоколы аттестационной комиссии и копия лицензии учебного заведения.
Квалифицирующий признак предварительного сговора нашел свое полное подтверждение, поскольку каждая из осужденных действовала в соответствии с обязанностями и ролями, распределенными между ними до начала совершения преступных действий.
Ганеева Н.В., полностью выполнившая объективную сторону преступления в соответствие в отведенной ей ролью, освобождению от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.42 УК РФ не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии официально оформленного приказа в отношении неё, а устная договоренность с Кадырбаевой Г.Р. является лишь фактом распределения ролей. Кроме того, в любом случае, изготовление заведомо поддельных документов является преступлением, в связи с чем даже при возможности наличия такого устного распоряжения, оно является очевидно для Ганеевой Н.В. незаконным, а в силу ч.2 ст.42 УК РФ лицо, совершившее преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Факт сбыта поддельных официальных документов подтверждается тем, что после их изготовления в полном объеме, они были переданы А.Ф.Ф.
Довод защиты, что свидетель А.Ф.Ф. в судебном заседании заявлял, что обращался к Кадырбаевой Г.Р. с просьбой об изготовлении образцов документов, о чем указывается и в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствует о невиновности осужденных, во-первых, по вышеприведенным основаниям, по которым суд апелляционной инстанции считает, что имело место изготовление поддельных документов, а не образцов документов; во-вторых, исходя из исследованного судом протокола осмотра документов (т.3 л.д.4-6), а именно - протокола допроса обвиняемого А.Ф.Ф. в рамках уголовного дела, по которому имеется в отношении него вступивший в законную силу приговор суда, из смысла которого следует, что А.Ф.Ф. объяснил Кадырбаевой Г.Р., какие ему нужны документы об обучении, она велела представить фотографии и список лиц, на кого их оформлять, что он и сделал, а через некоторое время забрал готовые документы, то есть без фактического обучения лиц, на которых они были оформлены; в-третьих, поскольку из оглашенной в суде стенограммы разговора между А.Ф.Ф. и Ф.Р.Б. также усматривается, что речь между ними шла о предоставлении не образцов, а именно документов, дающих право работать в соответствии с указанной в них квалификацией.
При этом довод апелляционных жалоб о том, что вывод суда о проведении ОРМ в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" несостоятелен, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении А.Ф.Ф. в рамках уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым в свою очередь, указанные документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях положены в основу обвинения А.Ф.Ф.
Тем самым характер действий осужденных, их последовательность, свидетельствуют о том, что они осознавали противоправность своих действий и действовали с умыслом на совершение инкриминируемого преступления. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах действия Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ. Учитывая одновременность изготовления всех документов и одномоментность их передачи А.Ф.Ф., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении осужденными единого продолжаемого преступления.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных либо их оправдания вопреки доводам апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Иная позиция осужденных и защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
При этом отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
В то же время из приговора подлежат исключению суждения суда о том, что сбыт поддельных документов имел место "в корыстных целях", поскольку указанный признак не имеет правового значения для квалификации действий осужденных и не заложен в диспозицию ч.1 ст.327 УК РФ. Следует отметить, что сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец, при этом способ сбыта не имеет значения для состава преступления.
Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз (после получения заключений) не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку это не лишило права сторону защиты давать оценку указанным документам и высказывать свои суждения. При этом, как усматривается из апелляционных жалоб, стороной защиты заключение эксперта N 122 от 13 февраля 2019 года не оспаривается, а довод о недопустимости заключения эксперта N 01-19-МИП от 15 апреля 2019 года значения не имеет, поскольку суд данное заключение в приговоре не привел и в основу доказательств виновности осужденных не положил.
Отказ государственного обвинителя от допроса ряда свидетелей, о чем указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, никоим образом права на защиту осужденных не нарушает, поскольку указанные прокурором лица являлись свидетелями обвинения и предоставление тех или иных доказательств, как и отказ от этого не противоречит полномочиям прокурора по поддержанию государственного обвинения, предусмотренным ст.37 УПК РФ. К тому же сторона защиты в такой ситуации не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей, от допроса которых отказался государственный обвинитель или хотя бы обратиться с соответствующим ходатайством об обеспечении явки этих свидетелей в ходе судебного разбирательства, что, согласно протоколу судебного заседания, который в этой части никем не оспаривается, сделано не было.
Вопреки обратному утверждению апелляционных жалоб, факт оглашения в судебном заседании показаний свидетеля С.Р.Р. по ходатайству прокурора не нарушает принцип состязательности сторон, поскольку его показания были оглашены в связи с имеющимися противоречиями, а после их оглашения сторона защиты допросила указанного свидетеля без каких-либо ограничений со стороны суда (т.20 л.д.119-122).
Тот факт, что свидетелям Ф.Р.Б. и Ф.А.Р. при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку указанные лица с подсудимыми в родственных отношениях не состоят, даже не знакомы с ними, сами в инкриминируемых осужденным действиях участия не принимали, в связи с чем дача показаний по настоящему делу является их обязанностью.
Утверждение апелляционной жалобы адвоката в интересах Кадырбаевой Г.Р. о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие назначенного ей судом адвоката нарушает право подсудимой на защиту, основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ст.50-53 УПК РФ при наличии у подсудимого нескольких защитников проведение судебного разбирательства допускается при участии хотя бы одного из адвокатов. К тому же вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие назначенного Кадырбаевой Г.Р. адвоката Стышнова был предметом обсуждения сторон, о чем прямо указано в протоколе (в том числе, аудиопротоколе) судебного заседания (т.20 л.д.112, 126, 147) и в этой части замечаний на протокол сторонами не внесено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что протокол верно отражает ход событий.
Действительно, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отражено, что оно совершено в период времени "до 23 июля 2018 года". Однако данную формулировку нельзя считать неконкретной и позволяющей полагать об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку при анализе доказательств суд пришел к выводу о том, что временем совершения преступления следует признать дату изготовления подложных документов, то есть 20 июля 2018 года, о чем прямо указал в приговоре, что не выходит за пределы "до 23 июля 2018 года", но является абсолютно конкретной датой, установленной в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по делу не имеется, а доводы, указанные в апелляционной жалобе как основания для возврата уголовного дела прокурору, таковыми не являются, так как не препятствуют постановлению судом приговора на основании имеющегося обвинительного акта.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе, у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Тем самым в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения прав осужденных, в том числе, права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокатов в интересах осужденных доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также для оправдания Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность каждой из осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также цели восстановления социальной справедливости, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждой из осужденных, признал их положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей и верно установил наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание каждой из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы адвоката о положительной характеристике Кадырбаевой Г.Р., наличии у неё малолетнего ребенка и о том, что ранее она черту закона не переступала, в достаточной мере учтены судом при назначении наказания.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях ограничения свободы с возложением на осужденных обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.82 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В то же время, поскольку суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого приговора суждение суда о том, что сбыт поддельных документов имел место "в корыстных целях", как излишне указанный, назначенное каждой из осужденных наказание подлежит соразмерному снижению.
В остальном назначенное Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. по данному уголовному делу наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в отношении Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что сбыт поддельных документов имел место "в корыстных целях".
Смягчить назначенное каждой из осужденных наказание по ч.1 ст.327 УК РФ с 1 года ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.
В остальном, в том числе, в части установленных судом в силу ч.1 ст.53 УК РФ запретов и обязанностей, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Лукмановой А.З. и Базуева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: п/п
Справка: дело N 22-2772/2020
Судья: Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка