Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-2772/2020, 22-27/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-27/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года, которым
Ганиев Мирзоали Мирзосултонович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ганиеву М.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Фроловой Н.В., осужденного Ганиева М.М. (с участием переводчика ФИО1) в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Сизова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ганиев М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганиев М.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. в интересах осужденного Ганиева М.М. не соглашается с приговором, считает назначенное судом наказание несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного закона.
Приводит положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел положительные сведения о личности Ганиева М.М., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на явку с повинной, указывает, что на протяжении всего следствия давались правдивые, признательные показания, с участием Ганиева М.М. проведена проверка показаний, что является активным способствованием раскрытию преступления. Ганиев М.М. предпринимал меры и желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе производства следственных действий правоохранительным органам передана информация, изобличающая лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Ганиев М.М. не оспаривал квалификацию своих действий, результаты оперативно-розыскной деятельности; поведение Ганиева М.М., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Указывает, что Ганиев М.М. не судим, <данные изъяты> был трудоустроен, весь заработок направлял на содержание своей семьи. С учетом того, что "Ганиев М.М. фактически единственный член семьи, который имеет заработок, находясь длительное время в колонии, его семья будет поставлена в безвыходное финансовое положение". Считает, что судом не в полной мере оценено состояние здоровья родителей Ганиева М.М. и его супруги, у них имеется ряд заболеваний, у супруги в настоящее время выявлен <данные изъяты>, в связи с чем, требуется регулярное медицинское наблюдение. Полагает возможным назначение Ганиеву М.М. наказания в меньшем размере. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года в отношении Ганиева М.М. изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ганиева М.М. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ганиева М.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо личного признания, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Ганиев М.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законом оглашал и исследовал показания Ганиева М.М., данные в ходе предварительного следствия, они подробно приведены в приговоре.
Виновность Ганиева М.М. подтверждена показаниями свидетелей ФИО2,3,4, проверенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данными протокола личного досмотра Ганиева М.М., заключениями судебно-химических экспертиз, другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
Действия Ганиева М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы.
При назначении наказания Ганиеву М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганиева М.М., суд учел <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких".
Судом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, принято во внимание "материальное положение и условия жизни членов семьи Ганиева М.М., которым последний оказывал помощь, положительные характеристики подсудимого, его желание заключить в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве".
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания с достаточной полнотой учел сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Доводы жалобы фактически сводятся к повторному учету одних и тех же обстоятельств, которые нашли отражение в приговоре и были учтены судом первой инстанции.
Назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.
При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года в отношении Ганиева Мирзоали Мирзосултоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
