Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-277/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.08.2017, которым он осужден по ч.1 ст.105, п."а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее старшего помощника межрайпрокурора Белоконевой О.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 по ч.1 ст.105, п."а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 14.01.2017, конец срока 13.01.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. Суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку считает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение психолога, выводы которого носят предположительный характер. Указывает, что имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется, у него отсутствуют нарушения порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Белоконева О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На время рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания осужденным ФИО1 составляет 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются длительными и устойчивыми, расценив поведение ФИО1 как адаптацию в условиях отбывания наказания, не свидетельствующую об исправлении осужденного.

Вместе с тем, формулируя свою позицию, районный суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 4.09.2017 ФИО1 имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, с 14.12.2019 содержится в облегченных условиях, окончил ПУ, имеет специальность "сварщик", в труде добросовестен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, в общении с представителями учреждения вежлив, корректен, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, на профилактических учетах не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет желание вести законопослушный образ жизни. Имеет задолженность по алиментам, которую погашает из заработной платы.

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения дала заключение о возможности (целесообразности) замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.3).

Данная позиция была подтверждена в суде первой инстанции представителем ФКУ <данные изъяты> ФИО5, который охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (л.д.30).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, вероятность нарушения режима содержания у ФИО1 средняя, он способен к рискованному поведению (л.д.6).

Таким образом, в материале не имеется сведений отрицательно характеризующих осужденного. Поскольку ФИО1 характеризуется только положительно, сам по себе факт наличия у него задолженности по алиментам, а также выводы психолога о средней вероятности нарушения режима содержания, способности ФИО1 к рискованному поведению, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих возможность применения в настоящее время более мягкого варианта исправительного воздействия на осужденного, чем продолжение отбывания лишения свободы.

Кроме того выводы психологического обследования в совокупности с вышеуказанными положительными данными о личности осужденного, заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, не имеют основополагающего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, носят вероятностный характер.

Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389_23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.08.2017, принудительными работами, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 11 месяцев, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (<данные изъяты>)

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_15,389_20,389_23,389_28,389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить не отбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.08.2017, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в доход государства 5% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в <данные изъяты>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка