Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2022 года Дело N 22-277/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Постельного Д.Н.

адвоката Соколовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.В. в интересах осужденного Постельного Д.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года, которым:

Постельный ДН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Постельного Д.Н. и адвоката Соколовой А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постельный Д.Н. признан виновным и осужден за создание и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено на территории городов Сыктывкар и Ухта Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соколова А.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора в отношении Постельного Д.Н., за отсутствием события преступления, не доказанности Постельного Д.Н. к совершению преступления и отсутствии в его действиях состава преступления.

Утверждает, что обвинение Постельного Д.Н. основано лишь на предположениях и ошибочной оценке имевших место событий, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования, считает самооговором, отказ от которых в судебном заседании им убедительно мотивирован, однако данному обстоятельству суд объективной оценки не дал, неверно изложив в приговоре причину отказа от них.

Отмечает, что вменяемые осужденному компьютерные программы не соответствуют по весу и названиям фактически находящимся на флеш-карте, скопированным при осмотре места происшествия с персонального компьютера без указания их наименования, веса и контрольной суммы, и в этой связи ставит под сомнение их подлинность и идентичность. Судом не дана оценка и отсутствию цифровых файлов (пустые папки) при исследовании системного блока и твердотельного накопителя, а также изменениям, внесенным неизвестными лицами на флеш-карту до начала производства экспертизы от 05.03.2021, в связи с чем, данные доказательств не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Утверждает, что судом достоверно не установлено, являются ли компьютерные программы вредоносными, и в обоснование этому ссылается на показания специалистов Н и Н, ответ компании "..." от 23.07.2021, согласно которым, определить файл вредоносным возможно лишь при фактическом его исследовании в закрытой лабораторной среде, а не только из названия, как это определено в экспертном заключении от 05.03.2021, которое в силу это считает недопустимым доказательством.

Анализирует справку об исследовании N 323 от 26.05.2020, согласно которой 8 из 9 файлов антивирусная программа "..." детектирует как не вредоносные, аналогичная программа "..." - как вредоносные, однако суд, при наличии противоречивых сведений, без какой-либо мотивировки принял за основу данные компании "...", не указав, по каким причинам отверг сведения, представленные иной компанией.

Считает не доказанным регистрацию и использование осужденным указанными в приговоре Интернет ресурсами, отмечая, что судом не дано оценки доводам стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта N 799 от 21.08.2020 и банковским выпискам, подтверждающих не посещение осужденным определенного ресурса и получение им денежных средств из ...-банка. Оспаривает допустимость оптического диска, при осмотре которого обнаружено отсутствие двух файлов, в том числе, относительно лицевых счетов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих сговор осужденного с неустановленными лицами на создание и распространение за денежное вознаграждение вредоносных программ; отмечает, что в ходе проводимых в течение года оперативных мероприятий в отношении Постельного Д.Н., получен лишь один образец файла, якобы пересылаемого им иному пользователю; ставит под сомнение факт изъятия этого файла, записанного на диск лишь спустя 3 дня после его направления, при этом отмечает не совпадение названия файла с перепиской, представленной ФСБ следствию, что, по мнению адвоката, при отсутствии акта проведения ОРМ, указаний технического средства, влечет недопустимость данного доказательства.

Ссылаясь на отсутствие вредоносных и защитных программ в мобильных телефонах и компьютерах осужденного, на посещение его жилища иными лицами, владеющими познаниями в области компьютерной безопасности и создания программ, которые в ходе следствия не были допрошены, считает безосновательными выводы суда в виновности именно осужденного.

Считает недопустимыми доказательствами все экспертные заключения, в том числе, заключение специалиста от 06.03.2020, поскольку последний об уголовной ответственности не предупреждался; оспаривает и вывод суда о наличии по уголовному делу одной флеш-карты, содержащей копированную с компьютера осужденного информацию.

Утверждает, что уголовное дело органом предварительного расследования расследовано не объективно, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, к коим относит: результаты осмотра места происшествия, проведенного следователем ДАН не входящей в состав следственной группы и не наделенной полномочиями для проведения данного следственного действия; составление фототаблицы к протоколу осмотра иным следователем; изъятие файлов на флеш-накопитель без указания их контрольной массы и веса, жесткого диска и ноутбука - без указания серийного номера, при этом отмечает несовпадение номеров технических устройств и жесткого диска в процессуальных документах, которое влечет недопустимость этих доказательств, однако судом необоснованно расценено в качестве технической ошибки. Отмечает, что изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и документы передавались следователям без надлежащего оформления, не установлено, каким образом они переданы следователю Вахабову, что, по мнению адвоката, ведет к признанию всех вещественных доказательств недопустимыми. Приводит наименования компьютерных программ, в создании которых Постельный Д.Н. признан виновным и отмечает, что уголовные дела по данным фактам не возбуждались.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, включая диск ("снятие информации с технических каналов связи") к рапорту оперуполномоченного Г, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> не приобщался, осмотр его проведен формально, без указания содержания файлов; указанный рапорт приобщен к материалам дела с нарушением Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Считает недопустимым доказательством указанный выше диск, поскольку при осмотре содержащихся на нем цифровых файлов выявлено несоответствие осмотренным в ходе следственного действия. По аналогичным основаниям просит считать недопустимым доказательством сведения на диске, представленные ...

Считает неверным вывод суда об идентичности твердотельного накопителя, изъятого в жилище осужденного и осмотренного в судебном заседании, и в обоснование этому ссылается на заключение эксперта N 799 от 21.08.2020, которым осмотрен и описан иной накопитель, при этом полагает, что выдача системного блока на хранение осужденному, не ставит под сомнение ошибку в его марке, модели и серийном номере.

Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в подтверждение чему ссылается на отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, в допросе ГДВ исключении результатов оперативно-розыскной деятельности; не рассмотрении ходатайства об исключении из доказательств цифровых файлов, в том числе по лицевым счетам, не содержащих информации о движении по ним денежных средств осужденного; формальном изложении в приговоре показаний Н и Н.

Дополнительно указывает на несоответствие модели и номера твердотельного накопителя, описанного, исследованного и отображенного на фото в заключении N 799 от 21.08.2020: несоответствие упаковки твердотельного накопителя, изъятого с системным блоком у осужденного в ходе осмотра места происшестви, исследованному в судебном заседании, не содержащему какой-либо компьютерной информации и на этом основании утверждает об исследовании экспертом указанного накопителя, не принадлежащего Постельному Д.Н.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о конфискации системного блока, указал неверный его номер, не совпадающий с серийным номером системного блока, находящегося у осужденного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Талыбов Т.Т., находя несостоятельными изложенные доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Постельный Д.Н. подробно указал обстоятельства, при которых он, будучи зарегистрированным на Интернет-ресурсе ... под логином ..., на Интернет-ресурсе "..." под логином ... на Интернет-ресурсе ... под логином ..., на Интернет-ресурсе ... под логином ..., являясь пользователем Интернет-ресурса ... в период с 2017 года по 2020 год по заказу пользователя "..." и по собственной инициативе в приложении "..." создавал и распространял компьютерные программы, предназначенные для получения информации и хищения денежных средств с банковских счетов, получал за это денежное вознаграждение в долларовом эквиваленте и криптовалютой ... и переводил их с Интернет-ресурса на свои счета, открытые в ... (т.1 л.д.121-125, 200-202, т.2 л.д.136-137).

В судебном заседании Постельный Д.Н. отрицал создание вредоносных программ, пояснив, что занимался созданием иных программ, посредством которых родители могли быть осведомлены об использовании детьми при обмене сообщениями ненормативной лексики.

Вопреки данной версии, выводы суда о доказанности вины Постельного Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из представленных суду доказательств, основанием для привлечения Постельного Д.Н.к уголовной ответственности явились результаты оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проведения санкционированного судом оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" сотрудниками УФСБ России по Республике Коми получена переписка Постельного Д.Н., зарегистрированного на Интернет ресурсе ... под логином ... в ходе которой он получает задание от неустановленного лица на разработку вредоносного программного обеспечения для мобильной платформы "Android" с функциями перехвата звонков, блокировки андроид эмуляторов, сбором данных по мобильному телефону и др., а также обсуждает вопрос о размере и виде оплаты денежного вознаграждения, форме его перечисления.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, в числе которых:

заключение специалиста от 06.03.2020, согласно которому, представленный на исследование образец файла, пересылаемого Постельным Д.Н., является файлом приложения для операционной системы "Android", сервис, входящий в его состав осуществляет несанкционированный доступ к контактам, CMC-сообщениям и звонкам пользователя с целью их копирования, отправки на удаленный сервер и последующей обработки, осуществляет доступ к файлам на устройстве пользователя с целью их модификации и удаления, обладает функциями несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации (том 1 л.д. 114-116);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в жилище Постельного Д.Н. с его участием обнаружены и изъяты, в том числе, внешний жесткий диск, системный блок, с которого на флэш-накопитель ... скопированы обнаруженные цифровые файлы (т.1 л.д.43-55);

справка об исследовании N 323 от 26.05.2020, согласно которой, на представленном флеш-накопителе ... обнаружены файлы, детектируемые антивирусным ПО: ... размером 103 695 байт; ... размером 332280 байт; ... размером 337925 байт, ... размером 964070 байт, ... размером 1201097 байт, ... размером 964070 байт, ... размером 1039418 байт, ... размером 1901968 байт, ... размером 1644820 байт, ... размером 185421 байт (т.1 л.д.118-119); заключения экспертов N 1283 от 16.11.2020, N 023552/10/11002/022021/1200187001001970/И-14946 от 05.03.2021, из выводов которых следует, что указанные выше файлы являются вредоносными программами, осуществляющими функции по перехвату персональных данных, хищению сведений счетов, карт и прочей информации (рассылка сообщений на платные номера, подтверждение платных подписок для списания средств с баланса счёта, воровство личных данных, в том числе паролей от финансовых ресурсов, номеров банковских карт и другой персональной информации, проникновение непосредственно в программы интернет-банкинга, электронных кошельков для беспрепятственного перевода средств на сторонние счета, скачивание, установка и распространение других вредоносных программ, утилит, обновление для имеющихся на устройстве и т.д.). Программы семейства "..." похищают одноразовый банковский пароль пользователя и работают в паре с троянскими программами. Также, в ходе проведения исследования экспертами был сделан предположительный вывод о том, что данные программы являются "пакетами" одного, объединяющего весь отдельный функционал представленных утилит программного обеспечения (т.168-169, т.2 л.д. 54-83);

заключение эксперта N 799 от 21.08.2020, выводы которого подробно изложены в приговоре, в том числе, согласно которым, на накопителе N 2, извлеченном из системного блока, имеются сведения об обмене сообщениями в программном продукте "..." от имени пользователя ... ... ... на USB-накопителе зарегистрирован каталог "...", в подкаталогах которого зарегистрированы файлы, перечисленные в постановлении о назначении экспертизы, указанные файлы были проверены программными продуктами "..." и "...", в результате проверки установлено, что данные файлы детектируются как вредоносные (том 1 л.д. 151-162);

протокол осмотра от 09.03.2021, согласно которому, Интернет-ресурсы ..., пользователем которых является Постельный Д.Н., находятся в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 37-42);

показания специалистов НЛС и НАН о значении понятий, используемых при создании вредоносной программы;

сведения ..., подтверждающие зачисление денежных средств на счет Постельного Д.Н. в инкриминируемый период

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Постельного Д.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Судом дана правильная оценка результатам осуществленной по делу оперативно-розыскной деятельности, а также протоколам проведенных на их основе следственных действий и полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещественным доказательствам.

Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, об относимости их результатов к предъявленному осужденному обвинению, о допустимости полученных на их основе доказательств, базируются на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии положениями "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 82, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Не основаны на нормах закона и доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия - квартиры Постельного Д.Н. Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным на то лицом, с участием понятых и самого Постельного Д.Н., с применением технических средств фиксации, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ст. 166, 177 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании следователь ДАН проводившая осмотр места происшествия, правильность заполнения оспариваемого протокола и фототаблицы к нему подтвердила. Данных обстоятельств, включая изъятие внешнего жесткого диска, системного блока, с которого на флэш-накопитель ... скопированы обнаруженные цифровые файлы, осужденный в судебном заседании не оспаривал и достоверность фототаблицы к протоколу осмотра, под сомнение не ставил. При таких обстоятельствах, несмотря на удостоверение фототаблицы в последующем следователем ВШИ принявшим уголовное дело к своему производству, у суда не имелось оснований для исключения протокола осмотра места происшествия и фототаблицы из доказательственной базы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, каких-либо действий в отношении информации, скопированной с системного блока Постельного Д.Н. на флеш-накопитель, не производилось, изъятые предметы в присутствии понятых и осужденного были упакованы, опечатаны и заверены на месте осмотра их подписями. В дальнейшем данные предметы в установленном порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом судом проверены доводы защиты о несоответствии объектов, осмотренных следователями и поступивших на экспертные исследования, изъятым в квартире Постельного Д.Н. Некоторые установленные противоречия в части наименования и цветовой гаммы флеш-накопителя, технические ошибки в указании серийного номера жесткого диска, допущенные при осмотре предметов 22.08.2020, устранены судом путем допроса следователя ВШИ

О наличии именно технической ошибки, допущенной следователем ВШИ в указании номера жесткого диска при его осмотре 22.08.2020, указывает и то, что изначально следователем ДАН осмотрен, а впоследствии предоставлен экспертам и осмотрен в судебном заседании жесткий диск с одним и тем же серийным номером. Изложенное полностью опровергает версию защиты о неоднородности предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (системного блока, флеш-накопителя, на который скопированы цифровые файлы, жесткого диска), осмотренных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, представленным экспертам.

Судом обоснованно положены в основу приговора и заключения проведенных по данному делу экспертиз, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.201, 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключений экспертов, а также для их неоднозначного истолкования, не имеется.

Показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе информацией, полученной при проведения ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", содержащей сведения о фактах обсуждения Постельным Д.Н. с неустановленными лицами технических особенностей создания вредоносных программ, размере и форме оплаты получаемого за это вознаграждения, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе и показаниями осужденного Постельного Д.Н., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления и о причастности к его совершению.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Постельного Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они наиболее точно согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. Данные доказательства получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, Постельный Д.Н. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, показания им даны добровольно, удостоверены подписями лиц, участвовавших в допросах.

Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.273 УК РФ.