Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-277/2022

15 марта 2022 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сомова С.А. и апелляционному представлению Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 г., по которому

Сомов С.А., <...>, ранее судимый:

- 19.09.2016 приговором <...> районного суда Орловской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 24.04.2017 приговором <...> районного суда Орловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2016 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.12.2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 23.12.2021 по день, предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу, включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Сомова С.А. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Киселевой О.В. об изменении приговора со смягчением наказания, позицию государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Сомов С.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение в период с 5.02.2021 по 04.06.2021 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов С.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Сомова С.А., просит приговор изменить, исключить из приговора указания о наличии у осужденного рецидива преступлений, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и смягчить осужденному наказание до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Свои требования мотивирует тем, что суд, признавая в действиях Сомова С.А. рецидив преступлений учел судимость от 19.09.2016, которая в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ образовывает одну судимость с приговором от 24.04.2017. которая в свою очередь не подлежит учету, так как явилась основанием для назначения административного надзора и является элементом объективной стороны преступления по ст. 314.1 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 3 постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" считает необходимым назначить отбывание наказания Сомову С.А. в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сомов С.А. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Сомову С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел активное способствование расследованию преступления, <...>, и раскаяние в совершенном преступлении.

Согласие Сомова С.А. с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Сомова С.А.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сомова С.А., рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Признавая в действиях Сомова С.А. наличие рецидива преступлений, суд учел его судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19.09.2016.

Между тем, из решения Ливенского районного суда Орловской области от 24.09.2020 следует, что административный надзор в отношении Сомова С.А. был установлен в связи с его судимостью по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24.04.2017, по которому окончательное наказание Сомову С.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 24.04.2017 и Ливенского районного суда Орловской области от 19.09.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, судимости по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 24.04.2017 и от 19.09.2016 стали основанием для установления за Сомовым С.А. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Сомова С.А., свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Сомова С.А. отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не имеется.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении при назначении наказания Сомову С.А. ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку приговором установлено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Сомову С.А. наказание подлежит смягчению.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Поскольку в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует, он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания Сомову С.А. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат изменению условия кратности зачета осужденному времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сомова С.А. под стражей с 23 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом того, что указанный период поглощает срок назначенного Сомову С.А. наказания, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 г. в отношении Сомова С.А. изменить.

Исключить из приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Сомова С.А. рецидива преступлений и применении ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Применить при назначении Сомову С.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Сомову С.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. с учетом положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить Сомова С.А. из-под стражи незамедлительно в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка