Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-277/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-277/2021
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Водиной Е.В.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Лысакова В.А.,
его защитника - адвоката Федорова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова И.А. в защиту интересов осужденного Лысакова В.А. и представление и.о. прокурора Спасского района Батайкина А.И. на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года, которым
Лысаков Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором суда осужденному Лысакову В.А. установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 к осужденному Лысакову В.А., постановлено взыскать с Лысакова В.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, взыскать судебные издержки, связанные с участием представителя адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также связанные с участием представителя адвоката ФИО6 в суде первой инстанции в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части во взыскании судебных издержек - отказано.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 к осужденному Лысакову В.А., постановлено взыскать с Лысакова В.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
За гражданскими истцами ФИО5, ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания утраченного заработка и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения в отношении Лысакова В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступления осужденного Лысакова В.А. и его защитника адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также считавшей, что осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока данности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года Лысаков В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров И.А., не оспаривая доказанность вины Лысакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, считает приговор Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
По мнению адвоката, суммы, взысканные судом с осужденного Лысакова В.А. в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими судебной практике, сложившейся при рассмотрении уголовных дел подобного рода. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное и семейное положение, в частности, что на его иждивении фактически находится сын и его обучение в ВУЗе оплачивает осужденный. Считает, что судом не в полной мере учтено, что в результате причиненного потерпевшим вреда они не утратили трудоспособность. Также потерпевшим в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, была выплачена страховая сумма в размере 230250 рублей ФИО5 и 290250 рублей ФИО7, что должно было быть учтено судом при определении суммы компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего.
Автор апелляционной жалобы считает решение суда о назначении осужденному Лысакову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года необоснованным и не справедливым. Суд не учел, что Лысаков В.А. работает в <скрыто> и лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в значительной степени повлияет на его доходы, на возможность оплачивать обучение сына, а также способность компенсировать вред, причиненный преступлением, что не отвечает целям наказания и принципу справедливости.
На основании изложенного просит об изменении приговора Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года в части снижения суммы взысканной с осужденного Лысакова В.А. до 250000 рублей соответственно в пользу каждого из потерпевших, а также исключить из резолютивной части приговора решение суда о лишении осужденного Лысакова В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Спасского района ФИО9 просит приговор в отношении Лысакова В.А. изменить, указав в его описательно - мотивировочной и резолютивной частях о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лысакова В.А. в полном объеме не выполнено.
Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в не применении статьи Общей части Уголовного Кодекса РФ, которая подлежала применению.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Лысакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.
Наказание Лысакову В.А. назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Лысаковым В.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Лысакову В.А. наказания не связанного с изоляцией от общества, в том числе учел и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вместе с этим следует обратить внимание, что кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил Лысакову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, суд первой инстанции мог применить в виде дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ при осуждении Лысакова В.А. к наказанию в виде ограничения свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, но при этом суд обязан был привести мотивы применения указанного закона и помимо этого, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначая этот вид дополнительного наказания должен был сослаться на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции, не приведя убедительных мотивов применения дополнительного наказания и не сославшись в приговоре на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами то есть назначил дополнительное наказание с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прокурор в своем представлении, считая, что суд первой инстанции достаточно мотивировал назначение дополнительного наказания, просил изменить приговор и указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ как в описательно - мотивировочной, так и в резолютивной части приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. Как сказано выше, в обжалуемом приговоре не приведено убедительных мотивов применения дополнительного наказания. Ссылаясь на характер совершенного преступления, суд несколько преувеличил тяжесть допущенных нарушений правил дорожного движения, не приняв во внимание, что движение осуществлялось при неблагоприятных погодных условиях, существенно ухудшивших состояние дорожного покрытия. Кроме того суд посчитал, что Лысаков В.А. не относится к лицам для которых использование транспортных средств является жизненно необходимой потребностью, хотя в судебном заседании он пояснял, что зарабатывает средства на жизнь автомобильными перевозками и это обстоятельство никем опровергнуто не было. В суде второй инстанции данный факт был подтвержден предоставленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лысаков В.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве <скрыто> автомобиля в ООО "<скрыто>". Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и назначения осужденному Лысакову В.А. дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор суда в отношении Лысакова В.А. является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о взыскании с осужденного Лысакова В.А. завышенной суммы морального вреда в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО7, заявленный последними гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, оснований не соглашаться с принятым по нему решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданские истцы, получившие в результате действий осужденного телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, безусловно испытывали физические и моральные страдания. Суд в должной мере учел характер и степень данных страданий, степень вины Лысакова В.А., выраженную в форме неосторожности, его материальное и семейное положение, и определение размера компенсации морального вреда ФИО5 и ФИО7., в 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей каждому, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения, поскольку частично удовлетворенные судом первой инстанции гражданские иски потерпевших Байлова, на сумму 495 000 рублей в счет морального вреда и 15000 рублей в счет возмещения судебных издержек, и ФИО7 на сумму 495000 рублей в счет морального вреда, являются разумными и отвечают общественной опасности совершенного преступления, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий потерпевших.
Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Со дня совершения Лысаковым В.А. данного преступления - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, приговор в законную силу не вступил, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось.
Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст. 389_18,389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года в отношении Лысакова Виктора Александровича - изменить.
Исключить из осуждения Лысакова В.А. назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Освободить Лысакова Виктора Александровича от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова И.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Спасского района Рязанской области ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
