Постановление Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22-277/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-277/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Казанцевой Е.В.
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
лица в отношении которого прекращено дело Шукюрова М.И.о.,
адвоката Курочкина Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Дементьева Д.С. на постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Шукюрова М. Интигам оглы, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения подсудимого Шукюрова М.И.о., адвоката Курочкина Д.Б. возражавших против доводов апелляционного представлении, прокурора Фоминой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шукюрову М.И. о. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, имевших место во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Шукюрова М.И.о. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Дементьев Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несправедливостью, чрезмерной мягкостью.
При решении вопроса об освобождении Шукюрова от уголовной ответственности, суд не учел особенность объекта преступного посягательства, не дал оценку тому обстоятельству, что преступление затрагивает публичные интересы, объектом является не физическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, имущественный ущерб причинен государственному лесному фонду РФ в лице государственного органа - Министерства природных ресурсов Забайкальского края.
Автор представления считает, что достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющихся основным объектом охраны, то есть с государством невозможно, принимаемое решение не должно противоречить смыслу закона, а должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так и общества и государства.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления неверно указана фамилия подсудимого - Шукуров, вместо Шукюров.
Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление в защиту интересов Шукюрова М.И.-о. адвокаты Курочкин Д.Б., Пощелобова Е.А. считают доводы представления не подлежащими удовлетворению, постановление суда просят оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращая уголовное дело в отношении Шукюрова М.И.о. ввиду примирения с потерпевшим ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" в лице его представителя ФИО1 суд первой инстанции сослался на достижение примирения между подсудимым и потерпевшей стороной, возмещение Шукюровым М.И.о. причиненного ущерба в полном объеме, однако не учел, что по ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В данном случае суд должен был не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого.
Кроме того доверенность, выданная ФИО1 не предусматривает право представителя подавать ходатайства о прекращении дел за примирением. Как таковое письменное ходатайство от потерпевшей стороны о прекращении дела в материалах отсутствует.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При этом доводы апелляционного представления в части неверно указанной фамилии подсудимого в постановлении подлежат учету при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года в отношении Шукюрова М. Интигам оглы обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.В.Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка