Постановление Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-277/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-277/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ройба Н.Д.,
защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ройба Н.Д. - адвоката Трегубовой И.П.,
защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Вагина О.А. - адвоката Гагаркиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ройба Н.Д. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ройба Н.Д., его защитника - адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Вагина О.А. - адвоката Гагаркиной Е.С., оставившей принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ройба Н.Д. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.11.2 Правил) при управлении в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 05 ноября 2018 года автомобилем "Honda Fit Hybrid", с государственным регистрационным знаком N, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Органом предварительного следствия Вагин О.А. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.10.1 Правил) при управлении в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 05 ноября 2018 года автомобилем "Toyota Mark II", с государственным регистрационным знаком N, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Ройба Н.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этим же постановлением уголовное дело в отношении Вагина О.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года в отношении Вагина О.А. не обжалуется.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ройба Н.Д. не соглашается с вынесенным по делу постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции было неверно установлено место совершения инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку доказательства по делу, а именно данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия (основном и дополнительном) в части установления географических координат произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были получены ненадлежащим способом, то есть с использованием ненадлежащего оборудования. Обращает внимание, что вышеуказанные протоколы следственных действий, являлись предметом исследования эксперта при составлении соответствующих заключений. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости признания полученных по делу доказательств, а именно протоколов осмотра места происшествии и заключения эксперта. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу, а так же в ходе судебного следствия он отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, а ходатайство о прекращении в его отношении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования им было поддержано в стрессовой ситуации, ввиду представления его интересов адвокатом, ранее не участвующем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и не успевшим ознакомится в полном объеме с материалами дела. Полагает, что уголовное дело, возбужденное в его отношении, как действующего сотрудника правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей, было расследовано с существенным нарушением требований п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, поскольку согласно приведенным положениям уголовно-процессуального закона, предварительное следствие по настоящему уголовному делу должно было производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного решения о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ройба Н.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу требований уголовного закона относится к категории небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суда первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2020 года, содержащемуся в томе N 3 на л.д.161-163) от защитника подсудимого Ройба Н.Д. - адвоката Слободенюка Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Ройба Н.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ройба Н.Д. поддержал заявленное ходатайство, в том числе и после разъяснения председательствующим по делу судьей правовых последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.
Изучив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ройба Н.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Ройба Н.Д., относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое Ройба Н.Д. преступное деяние, прошло более двух лет (с 05 ноября 2018 года по 02 декабря 2020 года).
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ройба Н.Д. о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в частности положений п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, при осуществлении предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Не состоятельными в силу указанных выше обстоятельств являются и доводы апелляционной жалобы Ройба Н.Д. о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия по делу доказательств, вследствие чего - невозможности прекращения в его отношении уголовного дела, поскольку при прекращении судом уголовного дела и уголовного преследования в силу положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает требований, предъявляемых к содержанию судебного решения при постановлении приговора, в том числе и предусмотренных ст.307, 308 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ройба Н.Д. о незаконности и необоснованности прекращения судом первой инстанции в его отношении уголовного дела, из протокола судебного заседания следует, что последний был согласен на представление его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу адвокатом Слободенюком Е.С., с которым, в свою очередь, последним было заключено соответствующее соглашение, вину в инкриминируемом преступном деянии признал в полном объеме. Кроме того, ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела Ройба Н.Д. было поддержано, в том числе, и после разъяснения ему председательствующим по делу судьей правовых оснований и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ройба Н.Д. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Несмотря на вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, прекращая в отношении Ройба Н.Д. и Вагина О.А. уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил в отношении последних уголовное преследование.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года соответствующим указанием о прекращении в отношении Ройба Н.Д. и Вагина О.А. уголовного преследования.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ройба Н.Д., Вагина О.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение уголовного преследования в отношении Ройба Н.Д. и Вагина О.А.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ройба Н.Д. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка