Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-277/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-277/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденного Юсупова С.Е. адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Юсупова С.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Юсупова Сергея Ережеповича, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов С.Е. осужден 19 февраля 2002 года Иркутским областным судом по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 25 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2004 года в приговор внесены изменения: исключено осуждение по п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ, исключена конфискация имущества, изменен вид режима исправительного учреждения. Начало срока - 9 января 2001 года, конец срока - 8 января 2026 года.
Юсупов С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящим постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Юсупов С.Е. считает постановление суда немотивированным, необоснованным. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ указывает, что суд в качестве сведений, отрицательно характеризующих его личность, необоснованно учёл допущенные им ранее нарушения, взыскания за которые сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства. Напротив, поощрения, которые подтверждают его стремление к исправлению, во внимание не приняты. В полной мере не учтена положительная характеристика психолога и целесообразность применения его условно-досрочного освобождения по мнению администрации исправительного учреждения. Мотивы, по которым суд не согласился с мнением администрации, приведены не были. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Павлицкий П.С. просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав адвоката Харченко Н.Б. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Юсупов С.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Для удовлетворения ходатайства Юсупова С.Е. необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого Юсупова С.Е. об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, выслушал и учёл мнение представителя исправительного учреждения К. поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, а также прокурора Павлицкого П.С., полагавшего в ходатайстве отказать.
Из представленных материалов видно, что администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, имеет 18 поощрений в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также 14 погашенных взысканий, последнее из которых в виде выговора за нарушение распорядка дня погашено в 2020 году.
Как следует из характеристики, Юсупов С.Е. трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. Имеет поощрения и взыскания, которые погашены в установленном законе порядке. Осуждённый правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает для себя должные выводы.
Согласно выводам психологического обследования, у Юсупова С.Е. психологические противопоказания не выявлены, вероятность девиации средняя, относительно положительная направленность.
Таким образом, положительная динамика в поведении осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом первой инстанции.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.
Отсутствие у осуждённого действующих взысканий, наличие 18 поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Учитывая период, в течение которого осуждённый положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этих взысканий и поведение осуждённого в этот период, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года в отношении Юсупова Сергея Ережеповича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка