Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2021 года №22-277/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22-277/2021
11 июня 2021 года дело N 22-277/2021
Судья в 1-й инстанции - Гуло А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденного - Пономарёва Е.А.,
защитника - адвоката Бродяной Е.А.,
при секретарях - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Токарева Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года, которым
Пономарёв Пономарёв Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15 сентября 2017 года приговором Севастопольского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 12 сентября 2018 года приговором Севастопольского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- 06 декабря 2018 года приговором Севастопольского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 11 марта 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший N 3), с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Пономарёву Е.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший N 1), с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пономарёву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года, Пономарёву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, Пономарёву Е.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения Пономарёву Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Пономарёву Е.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено: взыскать с Пономарёва Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 780 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 327 000 рублей, в пользу Потерпевший N 3 - 343 000 рублей; в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 3 в части возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; мнения осужденного Пономарёва Е.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бродяной Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Пономарёв Е.А. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества путем злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также одного эпизода мошенничества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N 3
Преступления совершены в период с 15 июня 2015 года по 06 июня 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Токарева Д.В. просит данный приговор суда первой инстанции изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Пономарёву Е.А. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательное наказание Пономарёву Е.А. отбытое по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывает о том, что в приговоре отсутствует решение о зачете времени содержания Пономарёва Е.А. под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд в нарушение разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неправильно определилсрок отбытого Пономарёвым Е.А. наказания по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года, который составляет 1 год 3 месяца 28 дней лишения свободы и подлежит зачету в окончательное наказание вместо 2 лет 2 месяцев лишения свободы, как указано в обжалованном приговоре.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке от участвующих лиц не поступало, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены. Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пономарёва Е.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, в обоснование вывода о виновности Пономарёва Е.А. по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он с 1998 года состоял с подсудимым в дружеских отношениях. В августе 2016 года, со слов Пономарёва Е.А., ему стало известно, что тот занимается поставками машин из Европы и Белоруссии. Поскольку он (потерпевший) хотел поменять свой автомобиль на более новый "Тойота Прадо", то Пономарёв Е.А. сообщил о том, что как раз пригнали три автомобиля, в том числе "Тойота Прадо", и договорился с ним о приобретении автомобиля, вручив ему сразу часть денежных средств в сумме 420 000 рублей. К указанной сумме денег он планировал добавить еще деньги за свой автомобиль "Ниссан икс трейл", который планировал продать, а также у него еще было отложено 120 000 рублей. Позже Пономарёв Е.А. присылал ему фото автомобиля "Тойота Прадо", который стоял на стоянке, без номеров, потом сообщил, что автомобиль находится в г. Ялте и нужно 70 000 тысяч за переоформление автомобиля, также сказал, что это цена за два автомобиля, и он зачтет эту сумму в счет стоимости "Тойота Прадо". В октябре 2016 года он (потерпевший) вместе с Пономарёвым Е.А. поехал в г. Ялту, с ними также поехал его (потерпевшего) знакомый - Свидетель 1, которому он собирался сразу же продать свой старый автомобиль. В г. Ялте Пономарёв Е.А. уходил узнавать как дела с автомобилем, а вернувшись, сказал, что нужно приехать через пару дней, поскольку не было человека, у которого хранится автомобиль "Тойота Прадо". Все это вызвало у него сомнения в честности Пономарёва Е.А. По дороге домой они высадили Свидетель 1, после чего Пономарёв Е.А. сказал, что нужно еще срочно 160 000 рублей, поэтому он не хотел об этом говорить при посторонних. Так как у него (потерпевшего) таких денег не было, он позвонил знакомому Сопельникову Кириллу, который откладывал деньги на свадьбу и попросил у него в долг 140 000 рублей. Часть денежных средств была дома у Свидетель 5, а часть была снята им через банкомат и передана ему в период с 5 октября 2016 года по 10 октября 2016 года возле <адрес> в г. Севастополе, после чего он в присутствии Свидетель 5 отдал Пономарёву 160 000 рублей для оформления автомобиля "Тойота Прадо". Позже он (потерпевший) и Пономарёв Е.А. поехали на автовокзал, где Пономарёв Е.А. должен был последним рейсом автобуса отправить указанные денежные средства в г. Ялту. Спустя какое-то время Пономарёв Е.А. сообщил, что человек, у которого стоит "Тойота Прадо", задерживается в командировке, в связи с чем Свидетель 1, который хотел купить у потерпевшего автомобиль, предложил самостоятельно съездить посмотреть автомобиль в г. Ялте. Пономарёв Е.А. назвал адрес, но ни стоянки, ни автомобиля по данному адресу не было, после чего Пономарёв Е.А. сообщил о том, что автомобиль перегнал на стоянку в г. Симферополь. Со слов Пономарёва Е.А., в г. Симферополе машины должны находиться около месяца для переоформления документов. Далее потерпевший неоднократно просил Пономарёва Е.А. съездить в г. Симферополь и посмотреть автомобиль, но тот под различными предлогами отказывал. В декабре 2016 года Пономарёв Е.А. сообщил, что нашел возможность переоформить машины в г. Севастополе, при этом добавил, что машины уже перегнали в МРЭО г. Севастополя и поставили в боксы на территории ГАИ, при этом для переоформления машины Пономарёв Е.А. попросил еще 70 000 рублей. Встретившись с Пономарёвым Е.А. около ТЦ "Солнечный" он (потерпевший) передал ему 70 000 рублей, предназначенные для переоформления машины. После этого Пономарёв Е.А. примерно через два дня снова обратился к нему и под предлогом оплаты затрат на переоформления машины попросил еще 30 000 рублей, которые ему также передал в ТЦ "Солнечный" 12 декабря 2016 года. Потерпевший периодически созванивался с Пономарёвым Е.А., просил посмотреть машину, но последний под различными предлогами отказывал в этом. Примерно в феврале-марте 2017 года Пономарёв Е.А. сообщил, что машину перегнали в г. Евпаторию для переоформления, для чего попросил еще 100 000 рублей, которые ему были переданы в период времени с 01 марта 2017 года по 05 марта 2017 года в районе магазина "Солнечный" в г. Севастополе. Пономарёв Е.А. под различными предлогами откладывал поездку за машиной и оформление документов. После этого потерпевший понял, что его обманывают и никакого автомобиля марки "Тойота Прадо", пригнанного для него из Белоруссии, не существует. В весной 2017 года потерпевший попросил Пономарёва Е.А. вернуть деньги, которые передавал ему для приобретения автомобиля марки "Тойота Прадо", на что Пономарёв Е.А. пообещал отдать их в ближайшее время. Расписки о получении Пономарёвым Е.А. денежных средств он не брал, полагал, что они друзья и у них доверительные отношения. В какой-то момент, заподозрив, что Пономарёв Е.А. его обманывает, он (потерпевший) стал записывать их разговоры на свой телефон. Таким образом, Пономарёв Е.А. завладел денежными средствами потерпевшего в общей сумме 780 000 рублей.
Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проверки показаний на месте 23 апреля 2020 года и в ходе очной ставки с Пономарёвым Е.А. (т. 2 л.д. 34-37, 88-96).
Виновность Пономарёва Е.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 также подтверждается:
- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель 1, согласно которым он очень хотел приобрести у Потерпевший N 1 автомобиль "Ниссан икс трейл". В августе 2016 года он с Потерпевший N 1 и Пономарёвым Е.А. ездил в г. Ялту для оформления на Шахматова П.Н. пригнанного из Белоруссии автомобиля марки "Тойота Прадо". Однако в этот день оформить документы на указанный автомобиль не представилось возможным, так как, со слов Пономарёва Е.А., сотрудник ГАИ, занимавшийся этим вопросом, был очень занят. На предложение посмотреть на автомобиль марки "Тойота Прадо", Пономарёв Е.А. сообщил, что это невозможно, так как данный автомобиль находится в закрытом боксе. Узнав у Потерпевший N 1 адреса автостоянок, где якобы находился автомобиль "Тойота Прадо", свидетель поехал туда, но по указанным адресам ни автостоянок, ни автомобилей не было;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 5, а также в ходе очной ставки между ним и Пономарёвым Е.А. на предварительном следствии о том, что в октябре-ноябре 2016 года он дал в долг потерпевшему 160 000 рублей, которые Потерпевший N 1 тут же передал Пономарёву Е.А. (т. 2 л.д. 103-106.);
- заявлением Потерпевший N 1 от 04 сентября 2018 года о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 64);
- материалами выемки и осмотра выданного потерпевшим Потерпевший N 1 USB-флеш-накопителя с записью разговора Потерпевший N 1 и Пономарёва Е.А., в ходе которого Пономарёв Е.А. признает часть полученных денежных средств, а также договоров купли-продажи автотранспортных средств, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46, 83);
- заключением фоноскопической судебной экспертизы N 1167 от 19 декабря 2019 года, согласно которой в результате проведенного аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа была выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь лица на указанном диске, обозначенном в протоколе осмотра М1, вероятно, принадлежит Пономарёву Е.А., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 61-73);
- ответами из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которым на имя Пономарёва Е.А. в период с 01 января 2014 года по 27 марта 2020 года зарегистрировано транспортное средство - с 30 января 2014 года "УАЗ 33036", 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Сведениями о фактическом местоположении автомобиля марки "Хундай Сантофе", регистрационный номер N года выпуска, автомобиля марки "Тойота Лендкрузер Прадо", регистрационный номер N года выпуска, автомобиля марки "Тойота Лендкрузер Прадо", регистрационный номер N, 2015 года выпуска, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не располагает (т. 2 л.д. 48, 50, 52);
- ответом из Севастопольской таможни исх. N 14-16/2312 от 08 апреля 2020 года, согласно которому Пономарёв Е.А. в период с 2015 года по 08 апреля 2020 года каких-либо документов для осуществления таможенного оформления товаров и транспортных средств в Севастопольскую таможню не предоставлял (т.1 л.д. 241).
В обоснование вывода о виновности Пономарёва Е.А. по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший N 2, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:
- показания потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым с Пономарёвым Е.А. на протяжении двух с половиной лет ее связывали близкие отношения, они встречались каждый день, проводили вместе свободное время. Пономарёв Е.А. рассказывал ей о том, что является подполковником ФСБ в г. Москве и оформляется на пенсию, а также о том, что у него на иждивении находится престарелая мама, и трое детей, которых ему оставила его жена, которая уехала на Украину, где у него есть бизнес, оформленный на жену. Она (потерпевшая) говорила ему, что хочет поменять свой автомобиль на автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", на что он сообщил, что может ей пригнать необходимое транспортное средство, так как занимается перегоном автомобилей из Белоруссии, при этом стоимость автомобиля можно выплачивать частями. Она заплатила ему сначала 50 000 рублей, потом еще 50 000 рублей и 100 000 рублей, но автомобиль Пономарёв Е.А. не показывал. Потом Пономарёв Е.А. сообщил, что с приобрести "Hyundai Santa Fe" не получилось, и он предложил пригнать для нее "Land rover", на что она согласилась. Пономарёв Е.А. попросил доплатить еще 50 000 тысяч рублей, которые она передала ему у себя дома. После этого Пономарёв Е.А. перезвонил и сказал, что машина сломалась до того, как она успела ее приобрести. После чего Пономарёв Е.А. пригнал к ее дому "Nissan Juke", попросил ее спуститься и посмотреть автомобиль, а также заплатить еще 25 000 рублей за оформление необходимых документов в ГАИ, где у него имеются связи, и для этого надо будет подвезти ему документы к бару "Берлога". Также он предложил сразу купить диски с шинами. Она (потерпевшая) передала ему еще 25 000 рублей, после чего Пономарёв Е.А. пропал. Когда спустя некоторое время она смогла дозвониться до него, то он сообщил, что с оформлением автомобиля возникли сложности. Поскольку у них были близкие отношения, она ему доверяла, никаких расписок не брала, она даже подумать не могла, что он сможет ее обмануть. Также он предлагал ей обратиться к его знакомому адвокату, который поможет отсудить ее мужу недоплаченную компенсацию по страховке за полученную травму во время службы. Она (потерпевшая) ездила в адвокатскую контору, расположенную на ул. Гоголя, где разговаривала с адвокатом, фамилию которого не помнит. Потом к ней приезжал Пономарёв Е.А., сказал, что займется этим вопросом, взял документы мужа, связанные с получением травмы, 25 000 рублей, пообещав все отвезти адвокату. Она (потерпевшая) обо все рассказала своей подруге, после чего они решиливместе съездить к адвокату, где узнали, что никаких документов и денег Пономарёв Е.А. не привозил, а также то, что адвокат занимается уголовным делом Пономарёва Е.А., при этом рекомендовал не связываться с Пономарёвым Е.А. В этот момент она (потерпевшая) стала понимать, что Пономарёв Е.А. ее обманывает. В разговоре с Пономарёвым Е.А., он сообщил, что у него проблемы, его могут посадить, просил прощения, обещал вернуть все деньги. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший N 1, отец одноклассника ее сына, и рассказал, что Пономарёв Е.А. женат, у него трое детей, а также сообщил о том, что он обманывает ее, никакую машину она не получит. После чего она записала их разговор на свой телефон. Таким образом, злоупотребления ее доверием, Пономарёв Е.А. присвоил ее денежные средства на общую сумму 327 000 рублей.
В ходе очной ставки, а также при проверке показаний на месте, Потерпевший N 2 подробно рассказала и показала места, в которых передавала денежные средства Пономарёву Е.А. (т. 2 л.д. 164-168, 159-163).
Виновность Пономарёва Е.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 также подтверждается:
- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель 4, подруги Потерпевший N 2, которая встречалась с Пономарёвым Е.А., который обещал пригнать для нее автомобиль, а Потерпевший N 2 давала ему для этого деньги. Кроме того, свидетель несколько раз присутствовала при телефонном разговоре Потерпевший N 2 с Пономарёвым Е.А., когда последний говорил, что ему нужны еще денежные средства для приобретения Потерпевший N 2 автомобиля. Она (свидетель) высказывала неоднократно свои сомнения по поводу честности Пономарёва Е.А., который только берет деньги, но никакого автомобиля не пригоняет, но потерпевшая ему доверяла, так как они встречались;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель3, согласно которым он иногда встречался в кафе с Пономарёвым Е.А. и Потерпевший N 2 Во время одной из встреч Пономарёв Е.А. сообщил, что помогает приобрести Потерпевший N 2 автомобиль, но у него возникают какие-то трудности. Потерпевший N 2 передала Пономарёву Е.А. около 300 000 рублей для приобретения автомобиля для нее;
- заявлением Потерпевший N 2 от 23 декабря 2019 года о совершённом в отношении нее преступлении (т.1 л.д. 118);
- материалами выемки и осмотра предоставленного Потерпевший N 2 оптического диска CD-R с записью разговора Потерпевший N 2 и Пономарёва Е.А., в ходе которого Пономарёв Е.А. не отрицает, что должен Потерпевший N 2 денежные средства и обещает их вернуть (т. 2 л.д. 127-128, 129-131,132);
- заключением фоноскопической судебной экспертизы N 107 от 28 февраля 2020 года, согласно которому в результате проведенного аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа была выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь лица на указанном диске, обозначенном в протоколе осмотра М1, вероятно, принадлежит Пономарёву Е.А., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 143-154);
- ответом из Севастопольской таможни исх. N 14-16/2312 от 08 апреля 2020 года о том, что Пономарёв Е.А. в период с 2015 года по 08 апреля 2020 года каких-либо документов для осуществления таможенного оформления товаров и транспортных средств в Севастопольскую таможню не предоставлял (т. N 1 л.д. 241).
В обоснование вывода о виновности Пономарёва Е.А. по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший N 3 судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:
- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым он познакомился с Пономарёвым Е.А. в конце 2015 года, при этом последний представился сотрудником ФСБ, который может решить очень многие вопросы, а также сообщил о том, что пригоняет из Белоруссии автомобили и мотоциклы. Поскольку у потерпевшего в пользовании имелись мотоциклы "БМВ" и "Ямаха", которые он не мог перерегистрировать в РФ, то Пономарёв Е.А. предложил свою помощь в решении этого вопроса, пообещав сначала поставить их на учет в Белоруссии, а потом перерегистрировать в РФ, для чего в середине июня 2015 года Потерпевший N 3 передал Пономарёву 50 000 рублей в счет постановки его мотоциклов на учет в г. Севастополе. В сентябре 2015 года Пономарёв Е.А. сообщил, что документы на мотоциклы "БМВ" и "Ямаха" готовы, однако нужно доплатить за них еще 50 000 рублей, в связи с чем в середине сентября 2015 года Потерпевший N 3 рядом с магазином "Мускатный Жираф" передал Пономарёву Е.А. еще 50 000 рублей. Спустя несколько дней Пономарёв Е.А. сообщил, что Потерпевший N 3 нужно приехать в ГИБДД в конце рабочего дня в и забрать готовые документы на мотоциклы. Приехав туда примерно в 17 часов 30 минут и прождав до 23 часов, к нему (потерпевшему) никто не вышел. Он (потерпевший) несколько раз звонил Пономарёву Е.А., последний сначала сообщал, что скоро должны выйти, нужно немного подождать, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. 07 декабря 2015 года Пономарёв Е.А. позвонил Потерпевший N 3 и сообщил, что возникли трудности, но есть возможность поставить мотоциклы на учет в Белоруссии для чего потребуются еще денежные средства в размере 90 000 рублей, также Пономарёв Е.А. сообщил, что за денежные средства 100 000 рублей, которые Потерпевший N 3 ранее ему передал в счет оплаты российских документов на мотоциклы "БМВ" и "Ямаха", Пономарёв Е.А. привезет Потерпевший N 3 мототехнику из Белоруссии. В середине декабря 2015 года около <адрес> Потерпевший N 3 передал Пономарёву Е.А. в качестве аванса денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты за постановку мотоциклов потерпевшего на учет в Белоруссии. В марте 2016 года Пономарёв Е.А. сообщил, что ему нужны еще денежные средства в размере 30 000 рублей для постановки мотоциклов на учет в Белоруссии, которые ему были переданы потерпевшим около <адрес> в г. Севастополе. В июне 2016 года Пономарёв Е.А. сообщил Потерпевший N 3, что еще нужны денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он передал подсудимому на том же месте. В августе 2016 года Пономарёв Е.А. снова позвонил и сообщил, что возникли трудности с доставкой мототехники, которую Пономарёв Е.А. обещал Потерпевший N 3 привезти в счет переданных 100 000 рублей, и что необходимы еще денежные средства. Встретившись около <адрес> в г. Севастополе Потерпевший N 3 передал Пономарёву Е.А. денежные средства в размере 20 000 рублей. В ноябре 2016 года Пономарёв Е.А. сообщил Потерпевший N 3, что мототехника, якобы купленная им для Потерпевший N 3, находится на штрафплощадке, и что необходимы денежные средства, чтобы забрать ее оттуда, для чего он (потерпевший) вновь передал денежные средства в размере 35 000 рублей. В феврале 2017 года Потерпевший N 3 позвонил Пономарёв Е.А. и попросил в долг для личных целей 15 000 рублей, которые были ему переданы около <адрес> в г. Севастополе. В мае 2017 года Пономарёв Е.А. снова попросил у Потерпевший N 3 в долг 10 000 рублей, которые также ему были переданы. Поскольку потерпевший начал подозревать, что его обманывают, то попросил Пономарёва Е.А. написать расписку о получении в период с июня 2015 года по 10 мая 2017 года денежных средств на общую сумму 270 000 рублей. Пономарёв Е.А. написал соответствующую расписку, указав о том, что обязуется вернуть данные денежные средства в течение десяти дней. После чего он (потерпевший) снова попросил Пономарёва Е.А. помочь оформить его мотоцикл "КТМ", который был приобретен в 2014 году, и который по сведениям ГАИ был утилизирован. Пономарёв Е.А. согласился и Потерпевший N 3 передал ему паспорт на указанное транспортное средство. После этого Потерпевший N 3 не мог дозвониться до Пономарёва Е.А. В феврале 2018 года Пономарёв Е.А. сам позвонил Потерпевший N 3 и сообщил, что мототехника скоро будет доставлена в г. Севастополь со штрафстоянки, где находилась с ноября 2016 года, но нужны еще денежные средства. Для этой цели 21 февраля 2018 года они встретились около <адрес> в г. Севастополе, где он (потерпевший) передал Пономарёву Е.А. 30 000 рублей, о чем Пономарёв Е.А. написал расписку и сообщил, что документы на мотоциклы "БМВ" и "Ямаха", "КТМ" готовы, но нужно доплатить еще. 26 февраля 2018 года Потерпевший N 3 передал Пономарёву Е.А. 15 000 рублей, о чем тот написал расписку. В мае 2018 года Пономарёв Е.А. сообщил Потерпевший N 3, что мототехника находится в г. Симферополе и для переоформления документов с белорусских на российские необходимы еще денежные средства в размере 22 000 рублей, которые впоследствии он (потерпевший) ему передал. В июне 2018 года Пономарёв Е.А. сообщил Потерпевший N 3, что для оформления документов на мотоцикл "КТМ" необходимо еще 6000 рублей, которые он (потерпевший) также ему передал, о чем была написана расписка с обязательством вернуть денежные средства 15 мая 2018 года. Всего он (потерпевший) передал Пономарёву Е.А. для постановки на учет мотоциклов и для приобретения мототехники денежные средства в сумме 343 000 рублей.
В ходе очной ставки и при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший N 3 подробно рассказал об обстоятельствах передачи денег и показал, где именно эти события происходили (т. 2 л.д. 230-234, т. 3 л.д. 194-198).
Виновность Пономарёва Е.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 также подтверждается:
- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель 2, который присутствовал при знакомстве Потерпевший N 3 и Пономарёва Е.А., когда Пономарёв Е.А. предложил свою помощь Потерпевший N 3 а постановке на учет мотоциклов, а также присутствовал 10 мая 2017 года при передачи Потерпевший N 3 части денежных средств, когда Пономарёв Е.А. написал расписку на 270 000 рублей, которые были переданы ему ранее различными суммами для постановки на учет мотоциклов;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 6 о том, что он знал Пономарёва Е.А. как сотрудника ФСБ, который может решить любой вопрос. Со слов Пономарёва Е.А. ему стало известно, что тот может пригнать из Белоруссии автомобиль по цене ниже рыночной;
- заявлением Потерпевший N 3 от 23 декабря 2019 года о совершённом в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 129);
- протоколами выемки, осмотра предоставленных Потерпевший N 3 расписок от 10 мая 2017 года, 21 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 05 и 06 мая 2018 года, написанных Пономарёвым Е.А, блокнота с рукописными записями, представленного Пономарёвым Е.А., которые признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 177-182, 191-195);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы N 813 от 06 мая 2020 года, согласно выводам которой установлена вероятность принадлежности подписей в расписках от 10 мая 2017 года, 21 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 05 и 06 мая 2018 года Пономарёву Е.А., а также принадлежность Пономарёву Е.А. рукописного текста в указанных расписках (т. 2 л.д. 205-211), и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Пономарёва Е.А. в совершении данных преступлений.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пономарёва Е.А. в содеянном, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.
Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший N 2 состояла с Пономарёвым Е.А. в близких отношениях, а потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 были в дружеских отношениях с подсудимым, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Судом обоснованно учтено, что показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, возникшие незначительные противоречия, связанные с давностью событий, в показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель3, Свидетель 1, устранены судом путем оглашения их показаний, которые указанные лица подтвердили в судебном заседании.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Пономарёв Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и путем обмана потерпевшего Потерпевший N 3, под предлогом приобретения для них транспортных средств и их оформления, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, завладел денежными средствами потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 в суммах, указанных в приговоре, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.
При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал указанные выводы. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств, согласившись с мнением государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарёва Е.А. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд, назначая Пономарёву Е.А. наказание, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Пономарёва Е.А., который имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, все сведения о состоянии здоровья виновного, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарёва Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом по каждому эпизоду учтены: наличие малолетних и несовершеннолетних детей и состояние здоровья Пономарёва Е.А.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарёва Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Вывод суда о назначении Пономарёву Е.А. наказания, связанного с лишением свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
При этом суд не усмотрел оснований для назначения Пономарёву Е.А. срока наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ, выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, как и не находит оснований не согласиться с выводами суда об этом.
При таких обстоятельствах, назначенное Пономарёву Е.А. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку в приговоре отсутствует решение о зачете времени содержания Пономарёва Е.А. под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неправильно определен срок отбытого Пономарёвым Е.А. наказания по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года, который составляет 1 год 3 месяца 28 дней лишения свободы, и подлежит зачету в окончательное наказание вместо 2 лет 2 месяцев лишения свободы, как указано в обжалованном приговоре.
Указанные нарушения закона подлежат устранению при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года в отношении Пономарёва Пономарёв Евгений Александрович - изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Токарева Д.В.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пономарёва Е.А. под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу - 11 июня 2021 года, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в окончательное наказание, назначенное Пономарёву Е.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 года, в виде 1 года 3 месяцев 28 дней лишения свободы.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка