Постановление Магаданского областного суда от 05 августа 2020 года №22-277/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-277/2020
Магаданский областной суд в составе
председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Будниковой Т.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
обвиняемого Г.,
защитника обвиняемого Г. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Григорьева А.Б., предоставившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. адвоката Григорьева А.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России по Магаданской области Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением в отношении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановление вместе с материалами уголовного дела возвращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области.
Заслушав пояснения обвиняемого Г., адвоката Григорьева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвееевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, а именно в том, что он в период с 16 октября 2015 года до 08 февраля 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Х., умышленно незаконно образовал (создал) через подставных лиц восемь юридических лиц - ООО "Спецснаб", ООО "Стандарт", ООО ТТК "Логистик", ООО ТК "Прима-М", ООО "ММП", ООО ТК "Восток-Альянс", ООО "Торг-Транс", ООО "ТрансДорСтрой49", а также трижды предоставил в МРИ ИФНС России N 1 по Магаданской области сведения о подставных лицах - директоре ООО "Стандарт" К., директоре ООО "Торговый Мир" В., директоре ООО "ТрансДорСтрой49" С., что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, у которых отсутствует цель управления юридическими лицами.
08 июня 2020 года в Магаданский городской суд поступили 11 ходатайств органа предварительного следствия СУ СК России по Магаданской области о прекращении 11 уголовных дел по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначении в отношении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
09 июня 2020 года постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области 11 ходатайств о прекращении в отношении Г. с назначением судебного штрафа 11 уголовных дел (N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N...) соединены в одно производство.
25 июня 2020 года постановление органов предварительного следствия СУ СК России по Магаданской области о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением в отношении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.
Указанное постановление вместе с материалами уголовного дела возращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.Б. в интересах обвиняемого Г. не соглашается с выводами суда, указывая, что 11 уголовных дел в отношении его подзащитного выделены следователем в отдельное производство в соответствии с требованиями ч.2 ст.154 УПК РФ, а также в связи с большим объемом основного уголовного дела, состоящего из более чем 400 томов, и множеством преступных эпизодов - более 30.
Обращает внимание, что следователем установлено, что 11 уголовных дел в отношении его подзащитного не связаны с основным уголовным делом, возбужденным по ст.210 УК РФ. Фактически суд без исследования основного дела сделал предположение о взаимосвязи между собой указанных преступных эпизодов и на этом основании принял ошибочное решение.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, назначить в отношении Г. судебный штраф в минимальном размере с максимальной рассрочкой его исполнения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов дела уголовного дела следует, что Г. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, а именно в том, что в период с 16 октября 2015 года по 08 февраля 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Х., умышленно, незаконно создал через подставных лиц восемь юридических лиц, а также трижды предоставил в МРИ ИФНС России N 1 по Магаданской области сведения о подставных лицах, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, у которых отсутствует цель управления юридическими лицами.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках единого уголовного дела Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе, а также ч.3 ст.33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в сумме 75290972 рубля, ч.3 ст.33, п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в сумме 24266597 рублей, ч.3 ст.33, п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в сумме 19214826 рублей.
Из содержащихся в материалах дела показаний Г. следует, что он по указанию Х. находил подставных лиц для оформления юридических лиц, при этом фактически предприятия создавались с единственной целью уклонения от уплаты налогов.
В силу п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесен тот факт, что сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прямой взаимосвязи между инкриминируемыми Г. преступлениями, предусмотренными п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, и преступлениями, предусмотренными ч.2 ст.199 УК РФ.
Согласно позиции органов предварительного Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ совместно с Х. группой лиц по предварительному сговору, при этом действия последнего были обусловлены целью получения незаконного обогащения путем совершения фиктивных сделок и ведение формального документооборота от имени подконтрольного ему юридического лица и "обналичивания" с его расчетных счетов денежных средств (т.22 л.д.7,8).
Данные суждения органов предварительного следствия относительно фактических обстоятельств дела по позиции обвинения Г., свидетельствуют о взаимосвязи незаконности образования подставных юридических лиц, с последующей целью получения незаконного обогащения путем совершения фиктивных сделок и ведение формального документооборота от имени создаваемых подконтрольных юридических лиц, в совершение которых по мнению обвинения также принимал участие и обвиняемый Г.
Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения суд апелляционной инстанции учитывает длительный период инкриминируемых Г. умышленных преступлений, изложенный в обвинении, а именно с октября 2015 года до февраля 2018 года и их количество - 11 эпизодов, отнесенных к категории средней тяжести в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически создание предприятий через подставных лиц напрямую взаимосвязано с совершением другого преступления, в котором подозревается Г., в виде уклонения от уплаты налогов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, так как сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
При этом оценка фактических обстоятельств дела, обоснованно дана судом первой инстанции с учетом статуса Г. в качестве подозреваемого в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.199 УК РФ, которые по своим фактическим обстоятельствам напрямую взаимосвязаны, с преступлениями по которым орган предварительного следствия инициирует вопрос о прекращении уголовного преследования.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решать вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера предъявленного обвинения, прекращение уголовных дел по обвинению Г. в совершении 11 умышленных преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя было бы признать законным, обоснованным и направленным на восстановление социальной справедливости.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции при проверке материалов не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия СУ СК России по Магаданской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением в отношении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. адвоката Григорьева А.Б. -без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка