Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-277/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.
судей: Кадакоевой М.М. и Делок М.М.
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шиковой Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Бишкек Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, <адрес>, судимый приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30.11.2017 года освобожден по отбытию наказания,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, после чего подлежит отмене.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачтен в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с момента его задержания с 14.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Постановлено взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14 550 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Делок М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шиковой Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, либо оправдать его по ч. 2 ст. 111 УК РФ, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор от 14.02.2020 года подлежащим оставлению без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08.09.2019 года, около 18 часов 40 минут, находясь на территории ГБУЗ РА "Адыгейский Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Д.М. Шишхова" по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 278, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО19, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, схватив руками за одежду, оттолкнул ФИО19, от чего последний, споткнувшись о находившуюся там же лавочку, потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО1 нанес ФИО19 не менее четырех ударов кулаками обеих рук по волосистой части головы, а также приисканным там же кирпичом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО19 не менее двух ударов в область головы, в результате чего, последнему причинено телесное повреждение, а именно: непроникающая открытая черепно-мозговая травма, острый период, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, импрессионного вдавленного перелома левой височной кости, множественных ушибленных ран волосистой части головы (левой височной области, теменной области и лобной области), рванной раны ушной раковины, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор Майкопского городского суда от 14.02.2020 года и пересмотреть в отношении него уголовное дело, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора положил в его основу не подтвержденные в ходе судебного следствия показания свидетелей, не учел, что в материалах уголовного дела имеются существенные нарушения при назначении судебной экспертизы, выразившиеся в ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы после заключения эксперта 19.10.2019 года. Полагает, что стороной обвинения не были проведены все необходимые экспертизы, а также не было представлено всем участникам судебного разбирательства орудие преступления "кирпич" для его опознания, что повлияло на вынесение справедливого решения. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства в суде об исключении из доказательств показания свидетеля ФИО10, поскольку согласно выписке из истории его болезни он является психически не здоровым. Обращает внимание на проведенную экспертизу вещественных доказательств, которая не исключала происхождение крови на них от потерпевшего ФИО11, но и не подтвердила, что кровь потерпевшего обнаруженная на представленных на исследование вещественных доказательствах принадлежит ему. Также выражает свое несогласие о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 14 550 рублей, поскольку является инвалидом 2 группы и не может оплатить услуги адвоката, чем нарушается его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2020 года оставить без изменения, считая его справедливым, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, вина осужденного установлена, квалификация его действиям дана верная.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в связи с существенными противоречиями, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО19, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия от 08.09.2019 года, протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 года, протоколом осмотра предметов и документов от 17.10.2019 года, заключением эксперта N 2036/1691 от 16.10.2019 года судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта N 147 от 26.09.2019 года судебной биологической экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 который суду показал, что 08.09.2019 года вечером он с другими пациентами распивал водку во дворе тубдиспансера, когда к ним подошел ФИО1, который тоже выпил с ними, а затем между ними началась ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул его, от чего он упал. Дальше не помнит, что происходило, но со слов медицинских работников знает, что на него сел ФИО1 и последний бил его кирпичом по голове. Очнулся на операционном столе в больнице, где ему наложили 16 швов.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии, в ходе которых потерпевший пояснял, что 08.09.2019 года он вместе с другими пациентами и ФИО1 распивали спиртное на территории противотуберкулезного диспансера. В ходе распития у него произошел конфликт с ФИО1, в результате чего допустил в адрес него обидные высказывания, касающиеся матери. В ответ на это ФИО1 подбежал и стал наносить ему удары кулаками по голове, не менее 4 ударов. Затем он увидел, как ФИО1, держа в правой руке кирпич, замахивается и наносит ему удар в височную область головы слева, от чего он потерял сознание. Пришел в себя в больнице, где ему была оказана неотложная медицинская помощь.
Данные показания потерпевшего обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта N 2036/1691 от 16.10.2019 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО19 имеются телесные повреждения, которые могли быть получены в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть "кирпич" и которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10- очевидцев, наблюдавших данное событие, протоколами осмотра места происшествия от 08.09.2019 года, заключением эксперта N 147 от 26.09.2019 года судебной биологической экспертизы и другими доказательствами.
При этом, противоречия в его показаниях в части того, что он не помнит, что его били кирпичом по голове не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку сам осужденный ФИО1 признал в судебном заседании, что он бил потерпевшего несколько раз по голове, но отрицал, что бил кирпичом.
Суд обоснованно признал достоверными оглашенные показания осужденного ФИО1, данными им на следствии, показания потерпевшего ФИО19, а также показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО14 и оглашенные показания свидетеля ФИО10 о том, что осужденный наносил удары лежащему на земле потерпевшему кирпичом, при этом, суд дал должную оценку результатам судебно-медицинской экспертизы N 2036/1691 от 16.10.2019 года, согласно которым вышеописанные повреждения ФИО19 не могли образоваться в результате падения с высоты своего роста, в том числе, и на участок земли с асфальтным покрытием, а могла быть получена в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть "кирпич", возможно в срок, то есть, 08.09.2019 года и при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, самого осужденного, данными им на следствии, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, при этом, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей являются незначительными, не влияющими на доказанность вины ФИО1, каких-либо оснований оговаривать осужденного у свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Судом обоснованно были оценены критически показания осужденного о том, что сотрудники полиции принудили его к даче признательных показаний, а также что адвокат не участвовала при его допросах следователем, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: к протоколу допросов ФИО1 отсутствуют его замечания и замечания защитника, не представлено сведений об обращении осужденного и его защитника в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности за принуждение ФИО1 к даче признательных показаний. Напротив, защитник осужденного в судебном заседании пояснила, что присутствовала при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и им было предоставлено время для общения перед допросами.
Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2019 года не могут явиться основанием для отмены приговора по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, действительно, вопреки требованиям ст. 198 УПК РФ, следователь ознакомил обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО19 после получения результатов экспертизы, то есть указанные лица ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы одновременно. При этом, от обвиняемого и адвоката каких-либо замечаний и дополнений не поступило.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не может расцениваться как существенное нарушение прав обвиняемого, поскольку при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ФИО1, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 и его адвокат имели возможность заявить о восстановлении нарушенных прав при производстве экспертизы путем проведения повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе предварительного или судебного следствия, однако, таким правом они не пожелали воспользоваться.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы N 2036/1691 от 16.10.2019 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Оснований сомневаться в объективности выводов имеющихся в материалах уголовного дела экспертных заключений и компетентности экспертов, их проводивших, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, проанализированных и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к ФИО1, положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокату за осуществление его защиты на сумму 14 550 рублей в федеральный бюджет ввиду материальной несостоятельности, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы, пенсия составляет 7881 рублей, он не трудоустроен, в связи с чем, не может оплатить услуги адвоката.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом имущественного положения осужденного ФИО1 считает возможным освободить его от взыскания судебных издержек, взыскав процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату за осуществление его защиты на сумму 14 550 рублей за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.
Указать в резолютивной части приговора о взыскания процессуальных издержек в сумме 14 550 рублей за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Л.И. Демьяненко
Судьи - М.М. Кадакоева
М.М. Делок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
