Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года №22-277/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-277/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


Мучаева М.Н.,




судей


-


Кикенова Д.В. и Лиджиева С.В.,




при секретаре судебного заседания


-


Мучкаеве Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муджикова Д.В. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года, которым
МАНДЖИЕВ М.М., ***,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия к Манджиеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, оправданного Манджиева М.М., его защитников - адвокатов Горокоева И.Д. и Сергеева Б.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Манджиев М.М. оправдан в предъявленном обвинении в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Органом предварительного следствия Манджиев обвинялся в том, что, используя свое служебное положение директора МУП "Коммунальное хозяйство", учредителем которого является администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, он в рамках подпрограммы "Развитие дорожного хозяйства" муниципальной программы Малодербетовского РМО РК "Развитие муниципального хозяйства" на 2016-2020 годы составил акты выполненных работ, о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых МКУ Управление развития АПК администрации Малодербетовского РМО РК на расчетный счет указанного предприятия N 40702810760300000231 переведены денежные средства в общем размере *** рублей. Однако стоимость фактически выполненных работ не соответствовала стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), перечисленных выше, разница составила ***, которые обращены в пользу МУП "Коммунальное хозяйство".
Преступление, по версии следствия, совершено в период с 4 апреля по 29 декабря 2016 года в с.Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Муджиков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N 52/04/18Э от 20 апреля 2018 года и не учел, что Манджиев как руководитель подрядчика по заключенным договорам и муниципальным контрактам несет ответственность за сроки и объем выполненных работ. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, поступившие на счет МУП "Коммунальное хозяйство", не выбыли из владения администрации Малодербетовского РМО, так как именно директор данного предприятия вправе распоряжаться его имуществом. В связи с этим государственный обвинитель считает, что Манджиев, указав в актах приемки ложные сведения о завышенных объемах выполненных работ, безвозмездно завладел денежными средствами муниципального дорожного фонда и с корыстной целью обратил их в пользу МУП "Коммунальное хозяйство". Также обращает внимание на то, что дополнительные работы по ямочному ремонту в селах Тундутово и Плодовитое, подъездов к дошкольным учреждениям "Солнышко" и "Байр", не включенные в муниципальные контракты, относятся к текущей самостоятельной хозяйственной деятельности МУП "Коммунальное хозяйство", поэтому подлежат оплате за счет средств предприятия, в связи с чем не имеется необходимости в производстве экспертизы по установлению затрат на их производство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 и 2 ст. 389_15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 и 2 ст.305 УПК РФ суд обязан указать в оправдательном приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно требованиям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, основным доказательством стороны обвинения в обоснование размера причиненного преступными действиями Манджиева ущерба в обвинительном заключении приведено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 52/04/18Э от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым он равен разнице стоимости фактически выполненных работ по улицам Карла Маркса, Новоселов, Маяковского, Больничная с. Малые Дербеты и стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных между МУП "Коммунальное хозяйство" и МКУ Управление развития АПК администрации Малодербетовского РМО в период с апреля по октябрь 2016 года договоров подряда и муниципальных контрактов на проведение ремонта муниципальных дорог на расчетный счет МУП "Коммунальное хозяйство" за период с апреля по декабрь 2016 года были зачислены *** рублей, на которые был произведен ямочный ремонт дорог улиц Карла Маркса, Новоселов, Маяковского, Больничная села Малые Дербеты, около детских садов "Солнышко" и "Байр", а также в селах Тундутово и Плодовитое.
Однако, оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы N 52/04/18Э от 20 апреля 2018 года и делая вывод о невозможности принять это доказательство в подтверждение вины Манджиева, суд указал, что установить фактические затраты, понесенные МУП "Коммунальное хозяйство" при производстве ямочного ремонта вышеуказанных муниципальных дорог, не представляется возможным.
Данные взаимоисключающие обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, связанных с оценкой доказательства стороны обвинения, вследствие чего не ясно, возможно ли сделать вывод о фактических затратах на производство ямочного ремонта.
О наличии противоречий в выводах суда первой инстанции свидетельствуют и приведенная в приговоре оценка других доказательств, представленных обвинением в обоснование расчета причиненного преступлением ущерба.
Из представленных Манджиевым актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3 следует, что МУП "Коммунальное хозяйство" в полном объеме выполнены работы и освоены денежные средства в размере *** рублей, выделение которых было запланировано районным дорожным фондом для целевого использования.
В то же время судом первой инстанции указано в приговоре, что подсудимым за счет средств дорожного фонда в инкриминируемый период проведены не предусмотренные договорами работы по ремонту муниципальных дорог.
В этой связи суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку сведениям, содержащимся в представленных Манджиевым документах бухгалтерской отчетности, на основании которых производилось зачисление денежных средств, поскольку запланированный объем финансирования работ был определен на основании утвержденных локальных смет с указанием необходимых работ и их стоимости, поэтому выполнение иных работ в тех же пределах финансирования указывает на несоответствие между представленными сведениями и фактически произведенными работами.
Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводами суда о том, что поступившие на счет МУП "Коммунальное хозяйство" денежные средства, полученные в результате невыполнения в полном объеме договорных работ, фактически не выбыли из владения собственника.
Как следует из приговора, руководитель предприятия Манджиев самовольно допустил отклонения от проектно-сметной документации, без заключения дополнительных соглашений, которые бы являлись неотъемлемой частью основных соглашений, а денежные средства использовал по своему усмотрению, тем самым нарушил условия соглашений и муниципального контракта.
Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что направление полученных в результате указанных нарушений денежных средств на выполнение дополнительных работ свидетельствует о распоряжении ими по своему усмотрению, так как, согласно трудовому договору, Манджиев являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полученные в результате осуществления такой деятельности поступают полностью в его единоличное распоряжение.
При этом следует учитывать, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, из зачисленных на расчетный счет МУП "Коммунальное хозяйство" денежных средств в размере *** рублей был произведен ямочный ремонт дорог села Малые Дербеты по улицам Карла Маркса, Новоселов, Маяковского и Больничная, около детских садов "Солнышко" и "Байр", а также в селах Тундутово и Плодовитое.
Таким образом, согласно приговору, ямочный ремонт дорог был произведен в границах сельских поселений Малые Дербеты, Тундутово и Плодовитое, однако как следует из ч.3 ст.14 указанного Федерального закона вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения могут закрепляться Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями.
Данный вопрос в ходе судебного заседания судом первой инстанции не выяснялся, несмотря на то, что касался вывода суда о принадлежности использованных на ремонт дорог денежных средств бюджету Малодербетовского РМО РК.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело на основании ч.1, 2 ст.389_22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.
При этом суду следует дать надлежащую оценку вмененному Манджиеву обвинению в части того, посягали ли его действия на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления и не нарушены ли в результате этого права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности Манджиева судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_22,389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года в отношении МАНДЖИЕВА М.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.
Избрать в отношении Манджиева М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.







Председательствующий
Судьи


М.Н. Мучаев
Д.В. Кикенов
С.В. Лиджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка