Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-2771/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого Мордасова Н.В.,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого Мордасова Н.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2021 года в отношении Мордасова Николая Владимировича и на постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2021 года о взыскании с Мордасова Н.В. процессуальные издержки за участие адвоката в размере 3 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., пояснения осуждённого Мордасова Н.В., защитника - адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Симоновой Е.Г. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосергиевского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года

Мордасов Николай Владимирович, ***

***

***

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мордасову Н.В. установлены ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- не изменять место жительства или пребывания,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено возложить на Мордасова Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мордасову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мордасову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мордасова Н.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Мордасов Н.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 на сумму 5 864 рубля 15 копеек, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мордасов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что музыкальную колонку у Потерпевший N 1 не похищал, а взял для того, чтобы послушать музыку. Ранее ему потерпевшая разрешала брать колонку.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый Мордасов Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба; не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ; не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, судом первой инстанции не запрошены сведения характеризующие личность осужденного с места работы по найму - "Оренбургский элеватор". Обращает внимание на ходатайства потерпевшей и его гражданской супруги, направленные в адрес суда апелляционной инстанции, в которых они просят проявить гуманность и не наказывать Мордасова Н.В. лишением свободы. Просит смягчить назначенное наказание, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей по коэффициенту кратности один день за полтора дня.

Помимо этого, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката, который был назначен судом, полагает, что услуги адвоката в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ возмещаются за счёт средств государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Мордасова Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мордасова Н.В. виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого Мордасова Н.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Несмотря на то, что Мордасов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал, его виновность в совершении хищения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно оглашёнными показаниями самого осуждённого Мордасова Н.В., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял, когда у него возник умысел на совершение хищения, указал место и способ его совершения, а также способ распоряжения похищенным имуществом.

Виновность Мордасова Н.В. подтверждена, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 в которых они полностью изобличают Мордасова Н.В. как лицо, совершившее хищение. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), отчетом N от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра видеозаписи от (дата), - полное содержание и анализ которых содержится в приговоре.

Доказательств, подтверждающих виновность Мордасова Н.В. по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд, пришёл к верному выводы о виновности Мордасова Н.В. в совершении кражи, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 5864,15 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу (мошенничество) по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Суд мотивировал выводы о значительности ущерба показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 пояснявшей, что данная сумма для неё является значительной.

Однако, не смотря на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 официально не трудоустроена, из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 проживает со своим супругом и несовершеннолетней дочерью, а также с ней проживает её совершеннолетняя дочь с внучкой. Сведений о размере совокупного дохода проживающих совместно с потерпевшей членов её семьи, в материалах уголовного не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

Из обстоятельств совершённого преступления, приведённых в приговоре, не следует, что в связи с тайным хищением музыкальной колонки, стоимостью 5 864 рубля 15 копеек, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом в приговоре.Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причинённого потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба в том понятии, которое даётся законодателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из осуждения Мордасова Н.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Мордасова Н.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой, не предусматривает дополнительный вид наказания к лишению свободы.

Назначая Мордасову Н.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордасову Н.В., суд обоснованно признал, в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мордасову Н.В., суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, беременность сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие заболевания, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные в судебном заседании ходатайства от потерпевшей и гражданской супруги осуждённого о смягчении наказания суд принимает во внимание, однако данные ходатайства, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции установил, что Мордасов Н.В. ранее судим, на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра по поводу заболевания, официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО10, двоих малолетних детей, которых содержит и воспитывает, они ожидают рождения совместного ребенка, не его иждивении находятся пожилые родители, по месту жительства охарактеризован соседями положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, по месту регистрации главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелями по делу охарактеризован положительно, заявлял ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличие заболевания само по себе не свидетельствует о невозможности реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Мордасовым Н.В. совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Мордасову Н.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В приговоре суд первой инстанции, при назначении наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств преступления, мнения потерпевшей, обоснованно применил положения предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы осуждённого, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая, что осуждённый Мордасов Н.В. официально не трудоустроен, данных о своей работе не предоставил, иных сведений в материалах дела не имеется, поэтому его доводы о необходимости запроса сведений с места работы по найму - "Оренбургский элеватор" являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Мордасова Н.В. имеет место рецидив преступлений и ранее осуждённый отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам судом верно принято решение о зачёте времени содержания Мордасова Н.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд верно руководствовался п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Законных оснований для применения льготного зачёта времени содержания под стражей не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, однако учитывая, что деяние Мордасова Н.В. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Рассматривая доводы осуждённого Мордасова Н.В. о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката, который был назначен судом, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. ст. 132 и 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осуждённого лица в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2021 года адвокату ФИО11, действовавшей по назначению суда, постановлено возместить вознаграждение в размере 3450 рублей. Одновременно судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката взысканы с осуждённого в доход государства.