Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2771/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.
судей Чернышёва А.Н.
Квят Е.В.
при секретаре Азаровой М.В.
с участием прокурора Митякина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кучкова Н.Г. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым
Кучков Н. Г., <...>, ранее судимый:
- 09.06.2020 Большеуковским районным судом Омской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 12.05.2021 условное осуждение отменено, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области с 12.05.2021,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое Кучковым по приговору Большеуковского районного суда Омской области от <...>, с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу. Избранную в отношении Кучкова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Кучков осужден кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а так же за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены Кучковым <...>, <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кучков вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кучков, не оспаривая вину, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, указывает на то, что судом не применены положения ст.72 УК РФ о кратном зачете срока содержания под стражей.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем И.В. Москаленко подано возражение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Кучкова в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.
Квалификация действиям Кучкова по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции верно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Решение о виде исправительного учреждения, в котором Кучкову следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
В то же время решение суда о сохранении ранее избранной по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору не соответствует положениям ст.70 УК РФ, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а так же положениям ст.72 УК РФ.
Судом на основании ст.70 УК РФ принято решение о частичном присоединении к назначенному по нему наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, вследствие чего суждение о том, что с момента постановления нового приговора осужденный продолжает отбывать наказание по приговору от <...>, как это следует из оспариваемого судебного решения, неверно. Более того, в резолютивной части приговора суд указал о зачете части срока отбытого наказания по предыдущему приговору с <...> до даты его вступления в законную силу в окончательный срок наказания, что правилами ст.70 УК РФ не предусмотрено.
В то же время, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и не приняв решения об освобождении Кучкова из-под стражи, суд фактически с момента постановления приговора избрал в отношении него в качестве меры пресечения содержание под стражей. При этом суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ, назначив в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, не произвел зачет срока содержания под стражей в соответствии с правилами п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в указанном исправительном учреждении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим изменению в этой части.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено иного существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...> в отношении Кучкова Н. Г. изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание на сохранение без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, а так же решение о зачете отбытого наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от <...> с <...> до дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания Кучкова под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Кучковым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
