Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-2771/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2771/2021
13 мая 2021 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденногоЧеремных А.М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чувилева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черемных А.М. на постановление Талдомского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного приговором <данные изъяты> УК РФ, осужденному:
- Черемных А.М., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения осужденного Черемных А.М. и адвоката Чувилева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <данные изъяты> Черемных А.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
<данные изъяты> года указанный приговор вступил в законную силу.
За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением Талдомского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года испытательный срок, установленный <данные изъяты> приговором <данные изъяты>, продлен Черемных А.М. на 01 месяц, а также, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.
Не смотря на указанное постановление суда, Черемных А.М. продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности.
<данные изъяты> он нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП.
<данные изъяты> года Черемных А.М. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
В <данные изъяты> года осужденный сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушил возложенную на него судом обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
С учетом изложенного, начальник Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Черемных А.М., которое постановлением <данные изъяты> года было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Черемных А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что его неявка на регистрацию в УИИ в <данные изъяты> года была вызвана тем, что он находился на лечении в <данные изъяты> и не мог своевременно предоставить в суд первой инстанции справку об этом, поскольку, выписка из истории болезни была отдана сотрудникам полиции, которые забрали его из больницы. С учетом изложенного, просит пересмотреть законность принятого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Талдомского городского прокурора Московской области Роганов И.М. полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Принимая решение об удовлетворении представления начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения, назначенного Черемных А.М. по приговору <данные изъяты> года, и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания в виде лишения свободы, суд учел, что он, будучи неоднократно предупрежденным УИИ об отмене условного осуждения за допущенные нарушения, не сделал для себя должных выводов, возложенные на него приговором обязанности систематически не исполнял, а также, в период испытательного срока в течении года дважды нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность исполнения судебного решения Черемных А.М. в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд не предоставил.
Таким образом, обсудив изложенные в представлении доводы, исследовав предоставленные инспекцией материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный Черемных А.М. систематически, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, вменении дополнительной обязанности, а также, предупреждений инспекции об отмене условного осуждения, возложенные на него судом обязанности не исполнял, дважды в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, фактически уклоняясь от отбывания назначенного по приговору суда наказания.
Придя к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда обоснованно и подлежит удовлетворению, суд правильно руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначил Черемных А.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, заключив его под стражу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении осужденного на лечении в медицинском учреждении не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное обстоятельство было известно суду первой инстанции при решении вопроса об отмене ему условного осуждения, учитывая наличие в деле справок <данные изъяты> при этом, согласно сведениям в них содержащихся, период нахождения <данные изъяты> на лечении, позволял ему явиться в УИИ для исполнения обязанности по регистрации и уведомить УИИ о своем нахождении на стационарном лечении.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не дает оценки правомерности применения положений ст. 72 УК РФ о зачете Черемных А.М. в срок отбывания наказания время содержания Черемных А.М. под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору от <данные изъяты> из расчета, приведенного в постановлении, так как, указанное не является предметом проверки при рассмотрении жалобы осужденного, поскольку, в этой части постановление суда не обжаловалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Талдомского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в отношении Черемных А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
