Постановление Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-2771/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-2771/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.
осужденного Хорева А.А.,
адвоката Чемерис Е.С., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорева А.А. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:
Хорева Алексея Александровича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
осужденного <Дата> Забайкальским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, по п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.
Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Хорев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что отбыл более половины срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, погасил исковые требования.
Постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> ему отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хорев А.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно характеристике, он поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, исковые обязательства погасил, трудоустроен слесарем в котельной, к труду относится добросовестно, эпизодически участвует в воспитательных мероприятиях, получил образование, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Психолог указывает на благоприятный прогноз и низкую вероятность рецидива в его поведении. Оспаривает сведения, изложенные начальником отряда N 4 Быковым В.А. в его характеристике, поскольку тот занимает должность не более двух месяцев и не обладает достаточными сведениями о его поведении. Более того, в личной беседе Быков сказал, что есть негласное распоряжение УФСИН не поддерживать ходатайства осужденных об изменении наказания на принудительные работы, несмотря на положительные характеристики. Полагает, что нахождение на работе является уважительной причиной невозможности участия в воспитательных мероприятиях и не может расцениваться как умышленное уклонение от участия в общественной жизни исправительного учреждения. В работах по благоустройству исправительного учреждения он принимает непосредственное участие, о чем свидетельствуют данные ему поощрения. В период отбытия наказания он получил специальности столяра и машиниста-кочегара. Обращает внимание на нахождение в отряде N 4, где облегченные условия отбывания наказания, в котором отбывают наказание осужденные только положительной направленности, что делает невозможным ему поддерживать отношения с осужденными нейтральной направленности. Считает, что судом не изучен вопрос об утрате социально-полезных связей, поскольку он поддерживает родственные связи путем почтовой переписки, телефонных переговоров, получения посылок и передач, краткосрочных и длительных свиданий, что подтверждается материалами личного дела. Не согласен с указанием суда о признании им вины с целью получения снисхождения, полагает, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда и не является предметом рассмотрения по существу заявленного ходатайства. По мнению автора жалобы, факт трудоустройства и наличие 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, суд из основного критерия исправления осужденного переводит в обязанность осужденного и надлежащим образом не учитывает при принятии решения. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывает, что имеются несоответствия с заданными ему вопросами и данными ответами. Просит отменить обжалуемое постановление, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами - удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отмене постановления суда и принятию нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановленное судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Хорев А.А. отбыл более 1/2 срока наказания, ведет себя стабильно положительно, в содеянном раскаивается, вину признает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, получил специальности, трудоустроен слесарем в котельной исправительного учреждения, к труду относится ответственно, имеет 16 поощрений, к требованиям администрации относится ответственно, участие в воспитательных мероприятиях принимает эпизодически, участвует в психокоррекционных мероприятиях по мере необходимости, имеющийся исполнительный лист погасил в полном объеме, взысканий не имеет.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Хорева А.А. психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность рецидива, наблюдается тенденция к положительной динамике в развитии личности и поведения, представляется возможным поддерживать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Хореву А.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованными тем, что осужденный выборочно участвует в воспитательных мероприятиях, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признает с целью получения снисхождения. Данные выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения
Кроме того, нельзя признать объективными выводы администрации исправительного учреждения. Доводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Хорев А.А. участие в работах по благоустройству помещения отряда, исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях не принимает, опровергаются представленными документами. Так, в материалах имеются поощрения осужденного Хорева А.А. за проведение ремонта в отряде N 4, за выполненный объем работ по благоустройству расположения отряда N 4, за активное участие в работах по выращиванию овощей по итогам 2017 года, за активное участие в работах по восстановлению макаронной установки "Макиз", за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за активное участие в работах по благоустройству объекта столовая, мелкий косметический ремонт обеденного зала.
Исходя из смысла ст.113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.
В связи с этим следует признать, что имеющиеся 16 поощрений у Хорева А.А. свидетельствуют не только об оценке его поведения органом, исполняющим наказание, но и о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.
Предоставленные материалы не содержат сведений, ставящих под сомнение результаты исправительных мер, примененных в отношении осужденного. Напротив, усматривается, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, исходя из положений ст.ст.389.20, 389.23 УПК РФ, полагает возможным принять новое решение и считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из материалов дела следует, что исчисление начала срока отбывания наказания осужденному начинается с 13 января 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, а днем окончания срока отбывания наказания является 12 сентября 2023 года и на момент постановления решения суда апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 2 дня.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания обсуждению не подлежат, поскольку в установленном законом порядке и сроки Хоревым А.А. замечания на протокол судебного заседания не подавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении осужденного Хорева Алексея Александровича об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.
Ходатайство Хорева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ заменить осужденному Хореву Алексею Александровичу по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 2 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования Хорева А.А. в исправительный центр к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем.
Апелляционную жалобу осужденного Хорева А.А. удовлетворить.
Председательствующий: Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка