Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2771/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2771/2020
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Исакова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,
с участием прокурора Филипповой Н.Н.,
осужденного Кремлёва Э.Н.,
адвоката Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кремлёва Э.Н. на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым
Кремлев Э.Н., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кремлёва Э.Н. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших Р. и Г. Постановлено взыскать с Кремлёва Э.Н. в счет возмещения материального ущерба 23 500 рублей и 66 500 рублей, соответственно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Кремлёва Э.Н. и адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кремлёв признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 96 500 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.
В судебном заседании Кремлёв вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кремлёв выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом допущены нестыковки и неправильная оценка доказательств. Поясняет, что сварочный аппарат, похищенный у Г. сдан им в комиссионный магазин г. Тюмени и не мог быть возвращен потерпевшему. Считает завышенной оценку похищенного экспертом, полагает, что оценка должна быть проведена на момент приобретения похищенного имущества. Прокурор просила 3 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил 3 года 8 месяцев. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Кремлёва в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевших: Р. Г. и Г. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетелей: М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения металлических изделий (т. 1 л.д. 95-98) Т.и Б., в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах перевозки похищенного имущества (т. 1 л.д. 89-91, 92-94); Н. об обнаружении приоткрытых ворот гаража Р., Н. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сдачи похищенного в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 195-197), А. об обстоятельствах обнаружения кражи из дачного кооператива; протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кремлёва в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства обвинения.
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заключением о среднерыночной стоимости похищенного (т. 2 л.д. 81-87).
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Кремлёва, оснований для его оговора судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неверной оценке похищенного имущества, поскольку необходимо было устанавливать стоимость на момент приобретения сварочного аппарата, велосипеда и металлического чайника, суд апелляционной инстанции считает, что оценка указанного похищенного имущества, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с оценкой похищенного имущества, установленной индивидуальным предпринимателем К., которая является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", включена в единый государственный реестр оценщиков с <.......>, и в своей трудовой деятельности осуществляет, в том числе и оценку сварочных аппаратов, велосипедов и чайников. Ее компетентность сомнений не вызывает, подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению "оценка движимого имущества" от <.......>, более того, отвод данному специалисту не заявлялся.
Так, согласно заключению о среднерыночной стоимости движимого имущества <.......> стоимость сварочного аппарата "Ресанта" (не нового имущества, приобретенного в 2019 году) составляет 25 000 рублей; стоимость металлического чайника (не нового имущества) составляет 300 рублей; стоимость спортивного велосипеда "Спорт клуб" (не нового имущества, приобретенного в 2019 году) составляет 5 000 рублей. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, признав совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств достаточной для вывода суда о виновности Кремлёва в совершении трех преступлений.
На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Кремлёва верно квалифицированы:
- в отношении потерпевшего Р. - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в отношении потерпевшего Г. - по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в отношении потерпевшего Г. - по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Кремлёва не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не полно исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Уголовное дело судом рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Оглашение показаний свидетелей обвинения осуществлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также и обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, судом назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Кремлёву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кремлёву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При постановлении приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, обосновав свое решение.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего Г., суд сослался на расписку потерпевшего о возврате части похищенного имущества, в том числе и сварочного аппарата "Ресанта", и частично удовлетворил его иск в размере 66 500 рублей.
Однако, в соответствии с распиской потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 146), указанный сварочный аппарат ему не возвращался, поскольку был сдан Кремлёвым в комиссионный магазин. Об этом же указывает и осужденный в своей апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г. взыскав с осужденного и стоимость сварочного аппарата "Ресанта", установленную оценщиком.
Кроме того, резолютивной части приговора имеется ошибка, указано о присоединении, в порядке ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......>. Судом высказано суждение о том, что указанный приговор вынесен <.......>, что подтверждается и материалами уголовного дела. Поэтому указанная ошибка судом апелляционной инстанции расценивается как техническая, которая подлежит исправлению.
Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности Кремлёва.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Кремлева Э.Н. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о возвращении потерпевшему Г. сварочного аппарата "<.......> стоимостью 25 000 рублей;
- взыскать с Кремлева Э.Н. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 91 500 рублей;
- в резолютивной части приговора правильно указать о присоединении неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда от <.......>, вместо присоединения неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда от <.......>.
В остальной части приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Кремлёва Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
