Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-2771/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2771/2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием: прокурора Ольховской И.С., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом последующих изменений, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 8 дней, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
(по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года),
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 ущерб в сумме ...
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО5 на сумму ... совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал на назначение чрезмерно сурового наказания, без учета в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия у него заболевания "... могло повлиять на решение суда; просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить срок отбывания наказания.
Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением о назначении наказания, соответствующего тяжести содеянного и данным о личности виновного, при этом выражена просьба оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности сделанных при этом выводов, как в правильности квалификации действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что не противоречит положениям п. 2 Примечания к данной статье.
Так, обстоятельства хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме ... путем кражи, основательно установлены на показаниях потерпевшей, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверки их на месте с его участием, которые должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Мера наказания за кражу определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в рамках санкции уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, обусловленного судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (6-летний срок погашения судимости за тяжкие преступления, исчисляемый с даты освобождения -ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления по настоящему делу-ДД.ММ.ГГГГ, не истек), смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья ФИО1 и его родственника, нуждающегося в постороннем уходе (ч.2 ст. 61 УК РФ).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции касаемо вида и размера назначенного наказания, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), при отсутствии обстоятельств к применению ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание правомерно назначено с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого наказания, поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного этим приговором, причем выводы суда о невозможном сохранении условного осуждения убедительны и основательны; решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ с условным осуждением правомерно, т.к. кража совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения этого приговора.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания не состоятельны, учитывая соразмерность назначенного и соблюдение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу чего приговор признается законным, обоснованным и справедливым; оснований для его смягчения нет, а заявляемое к дополнительному признанию в качестве смягчающего обстоятельства- наличия заболевания "Гепатит С" и др., не оценивается в качестве достаточного для этого, принимая во внимание учет в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; для отбывания лишения свободы верно назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.
С учетом изложенного, приговор оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N России по <адрес> края.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
