Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2771/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.
при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С.,
с участием:
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., Черноусовой Н.С.
осужденного Трофимова А.Э. и его защитника - адвоката Зорникова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2020 года, которым
Трофимов Андрей Эдуардович, родившийся ( / / ) года в ..., судимый
приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 июля 2017 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев 4 дня;
осужден за совершение одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, за совершение одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы;
на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Трофимова А.Э. под стражей с 05 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления осужденного Трофимова А.Э. и его защитника - адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмакову И.С., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Трофимов А.Э. признан виновным в том, что он: совершил истязание потерпевшей Ф.И.О.1 .. путем систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий; дважды высказал в адрес Ф.И.О.1 .. угрозу убийством при наличии у нее оснований опасаться осуществления этих угроз; 04 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, совершил разбойное нападение на Ф.И.О.1 .. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Трофимов А.Э. признан виновным в том, что 13 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Ф.И.О.2 .. удар по телу, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Преступления совершены в г.Нижнем Тагиле Свердловской области в период с 01 сентября 2018 года по 04 июля 2019 года при описанных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Трофимов А.Э. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трофимов А.Э. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания. В обоснование своей просьбы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения, показания свидетелей недостоверны, противоречивы и носят производный характер от показаний потерпевшей Ф.И.О.1 .., свидетели оговаривают его по причине личной неприязни и желания избавиться от него, а явка с повинной написана им под принуждением сотрудников полиции. Автор апелляционной жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона участниками процесса, выразившиеся в удалении государственным обвинителем потерпевших из зала суда во время прений сторон. Также осужденный Трофимов А.Э. в апелляционной жалобе дает собственную оценку доказательствам, высказывает мнение о чрезмерной суровости наказания, просит исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств и смягчить приговор, снизив размер наказания.
В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалин Е.Е. просит оставить приговор суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденного Трофимова А.Э. доказана, судом дана правильная правовая оценка его действиям, учтены все смягчающие и отягчающее обстоятельства, назначено справедливое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф.И.О.1 .. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности причастности Трофимова А.Э. ко всем преступлениям, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Обстоятельства всех преступлений в отношении Ф.И.О.1 .. - истязания, двух угроз убийством и разбоя - установлены судом на основании показаний потерпевшей, не доверять которым у суда не было оснований, и иных доказательств, в совокупности позволяющих установить обстоятельства каждого из деяний.
При этом показания Ф.И.О.1 .. об обстоятельствах разбоя подтверждены объективными доказательствами, которые в совокупности позволяли суду признать достоверными все показания потерпевшей.
Ф.И.О.1 .. показала суду, что утром 04 июля 2019 года, выйдя из квартиры, в подъезде увидела Трофимова А.Э. Последний сказал, что пришел ее убивать, угрожал ножом, требуя отдать ключи, портмоне с деньгами и телефон. Достав из сумки телефон, она бросила его и убежала, воспользовавшись тем, что Трофимов А.Э. отвлекся.
Показания потерпевшей об угрозах в ее адрес и совершенном в отношении нее разбое подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О.5. о том, что около 08:00 04 июля 2019 года она встретила Ф.И.О.1 .., которая была сильно взволнована и напугана, попросила проводить ее и рассказала, что на нее напали в подъезде и либо похитили, либо хотели похитить ее мобильный телефон. Свидетель встретила потерпевшую вскоре после происшествия, видела ее реакцию на происшествие и получила от нее сведения о нем при обстоятельствах, не дающих оснований предполагать, что Ф.И.О.1 .. создавала ложные доказательства виновности Трофимова А.Э. в преступлении.
В тот же день Ф.И.О.1 .. обратилась в орган внутренних дел с заявлением, в котором указала, около 08:00 того же дня в подъезде дома, где она проживает, под угрозой ножа у нее похищен сотовый телефон стоимостью 7000 рублей (т. 1, л.д. 205). То обстоятельство, что в заявлении в качестве нападавшего не указан Трофимов А.Э., не порочит достоверности показаний потерпевшей, так как причастность его к преступлению установлена в ходе расследования, сам осужденный не отрицает, что завладел телефоном потерпевшей в указанный день, излагая собственную версию происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года в совокупности с заключением судебной дактилоскопической экспертизы на месте происшествия обнаружен след ладони левой руки Трофимова А.Э. (т.1, л.д. 238-240; т.2. л.д. 17-24).
Телефон потерпевшей изъят у Ф.И.О.4., который пояснил суду, что летом 2019 года Трофимов А.Э. принес телефон и пояснил, что телефон принадлежит ему, предложил сдать его в ломбард, чего он не мог сделать сам ввиду отсутствия регистрации в г.Нижнем Тагиле Свердловской области. Ф.И.О.4. предъявил в ломбарде свой паспорт, сдал телефон, квитанцию и вырученные деньги отдал Трофимову В.Э., а в ходе расследования по просьбе сотрудников полиции выкупил его и выдал следователю, что подтверждается протоколом выемки (т. 2 л.д. 79). Сам Трофимов А.Э. также подтвердил обстоятельства передачи телефона Ф.И.О.4.
Обстоятельства распоряжения телефоном подтверждают умысел осужденного на хищение; применение угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, установлены на основании показаний потерпевшей, то есть суд верно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал его по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом проверена версия осужденного о завладении телефоном без умысла на хищение и обоснованно отвергнута. Напротив, показания потерпевшей подтверждены совокупностью доказательств и потому обоснованно признаны достоверными.
Поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и относительно иных совершенных в отношении нее Трофимовым А.Э. противоправных деяний.
Потерпевшая подробно описала каждый факт применения в отношении нее насилия, которые в совокупности составляют объективную сторону истязания, а также высказанные ей Трофимовым А.Э. угрозы убийством, которые высказывались в обстоятельствах, дающих основания опасаться осуществления этих угроз. Стремление потерпевшей избавиться от досаждавшего ей Трофимова А.Э., высказывавшего угрозы и применявшего насилие, вопреки доводам осужденного само по себе не свидетельствует о ложности этих показаний.
Косвенно их достоверность подтверждена показаниями свидетелей Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7. - соответственно дочери и зятя потерпевшей, Ф.И.О.8., Ф.И.О.9., которым Ф.И.О.1 .. рассказывала о встречах с Трофимовым А.Э. и совершенных им противоправных действиях.
Кроме того, 20 марта 2019 года Ф.И.О.1 .. обратилась с орган внутренних дел с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Трофимова А.Э., который в тот же день в подъезде ее дома ударил ее рукой по лицу, отчего она упала на ступеньки и испытала физическую боль (том 2, л.д. 124).
Прочие факты применения насилия и угроз от Трофимова А.Э. Ф.И.О.1 .. выявлены в ходе расследования разбоя и отражены в заявлениях потерпевшей от 07 августа и 11 сентября 2019 года. Несмотря на то, что потерпевшая, боявшаяся Трофимова А.Э., до совершения в отношении нее тяжкого преступления не обращалась с заявлениями, ограничиваясь жалобами близким и знакомым, не порочит вывод суда о достоверности ее показаний.
Поэтому судебная коллегия признает правильными выводы суда о доказанности вины Трофимова А.Э. в двух угрозах убийством и истязании Ф.И.О.1 .. при описанных в приговоре обстоятельствах. Противоправные деяния верно квалифицированы судом в соответствии с установленными им обстоятельствами деяния как два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.2. с применением ножа, используемого в качестве оружия, верно установлены судом на основании исследованных и описанных в приговоре доказательств.
Сам Трофимов А.Э., не отрицая совместное распитие спиртных напитков с Ф.И.О.2. и Ф.И.О.4. 13 февраля 2019 года, показывал, что насилия к потерпевшему не применял, Ф.И.О.4. ударил того два раза по лицу за оскорбления в адрес его жены Ф.И.О.3 .. и больше ударов тому никто не наносил.
Версия осужденного о непричастности к причинению ножевого ранения потерпевшему тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута.
В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на показания свидетеля Ф.И.О.4., в ходе предварительного следствия пояснившего, что он действительно ударил Ф.И.О.2 два раза рукой по лицу, а позднее в его присутствии Трофимов А.Э. угрожал потерпевшему имевшимся у него при себе ножом, поднося его к горлу потерпевшего, угрожая отрезать ему голову. В судебном заседании Ф.И.О.4. изменил показания, отрицая угрозу убийством, но вновь подтвердил наличие у Трофимова А.Э. ножа и показал, что тот демонстрировал его Ф.И.О.2 ..
И осужденный, и свидетель Ф.И.О.4. показывали, что это они отвели потерпевшего Ф.И.О.2. во двор и посадили на скамейку, где его впоследствии обнаружила супруга Ф.И.О.10. и отвела домой.
Из показаний потерпевшей Ф.И.О.10. следует, что в ночь на 14 февраля 2019 года она обнаружила Ф.И.О.2. на улице раздетым, на его правой руке в области предплечья видела глубокую резаную рану. Со слов мужа ей известно, что в ходе совместного распития спиртного знакомый Ф.И.О.4. по имени Андрей нанес ему удары, приставлял к его горлу нож, угрожая отрезать голову, а Ф.И.О.4. нанес два удара по лицу.
Показания потерпевшей о событиях, очевидцем которых она не была и о которых знает со слов супруга, соответствуют показаниям Ф.И.О.4. и в части описания причастности последнего к применению насилия, количества нанесенных им ударов, и в части присутствия на месте происшествия мужчины по имени Андрей, которым, как это установлено из иных доказательств, являлся Трофимов А.Э. Поэтому показания потерпевшей о том, что ей рассказал супруг, суд обоснованно признал достоверными. Из показаний потерпевшей следует, что Ф.И.О.2. она обнаружила там, где его оставили осужденный и Ф.И.О.4., при этом у него уже была свежая кровоточащая рана плеча.
В своем заявлении в орган внутренних дел от 15 февраля 2019 года Ф.И.О.2 .. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который около 00:00 14 февраля 2019 года причинил ему телесные повреждения в виде пореза (т.1, л.д.83). Совокупностью перечисленных доказательств достоверно установлено, что именно Трофимов А.Э. при описанных в приговоре обстоятельствах причинил ножевое ранение Ф.И.О.2 .. Перечисленным доказательствами по своему содержанию соответствует и явка Трофимова А.Э. с повинной от 05 июля 2019 года, в которой он сообщил, что нанес Ф.И.О.2 .. удар ножом в область плеча (т.2, л.д. 183).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Ф.И.О.2. обнаружены повреждения, в том числе рана на задней поверхности верхней трети правого плеча, давность причинения которой соответствует описанным в приговоре обстоятельствам дела (т.1, л.д.160-170). Степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы (т. 1, л.д. 128 - 137) и стороной защиты не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал его по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. Судом мотивировано решение о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание за те преступления, к которым они относятся, которые поименованы в приговоре. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, верно определив его вид по отношению к каждому из преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание за разбой и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований, позволяющих применить правила статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил и судебная коллегия не усматривает. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и мотивы принятого решения сомнений в правильности не вызывают.
Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Предполагаемых осужденным нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2020 года в отношении Трофимова Андрея Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Зарайкин
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
