Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2771/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судейЗакутнего Р.И., Кирсановой Л.В.,
при помощнике судьи Тесленко А.В.,
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Сальникова Н.В., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Мирзояна С.Э.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Сальникова Н.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Сальникова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года, которым
Сальников Николай Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сальникову Н.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 14 мая 2020 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО"Мясоптицекомбинат "Каневской" удовлетворены полностью, с Сальникова Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 401 025 рублей 87 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденного Сальникова Н.В. и его адвоката Мирзояна С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
согласно приговору Сальников Н.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сальников Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Сальников Н.В. подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос о смягчении наказания. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обязуется возместить в полном объеме материальный ущерб потерпевшему. Сальников Н.В. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, ухаживает за родителями пенсионного возраста, кроме того, судом первой инстанции не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сальникова Н.В. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Сальников Н.В. и защитник Мирзоян С.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Харитонова О.В. просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Помимо признательных показаний осужденного Сальникова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, вина Сальникова Н.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
представителя потерпевшего Колесниковой В.Э. - юриста ООО"Мясоптицекомбината "Каневской", свидетелей ФИО25., ФИО24 пояснивших суд об обстоятельствах хищения водителем-экспедитором Сальниковым Н.В. дизельного топлива ООО "Мясоптицекомбината "Каневской" третьим лицам, посредством наличия у него топливных карт, выданных ему как работнику вышеуказанной организации;
свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30 ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34 - работников АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", пояснивших о том, что на АЗС видеонаблюдение не работает, топливные карты от водителей для заправки ТС не брали, так как это запрещено положением организации;
свидетеля ФИО35. - бухгалтера ООО "Мясоптицекомбината
"Каневской", согласно которым, она неоднократно писала руководству служебные записки с просьбой проведения служебной проверки по поводу факта предоставления Сальниковым Н.В. чеков о покупке топлива, где купленное топливо по объему значительно превышало объем топливного бака автомобиля Сальникова Н.В. Так как у свидетеля не было доступа к системе ГЛOHACC, она не могла точно сверить результаты отчетов.
Также вина Сальникова Н.В. по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами:заявлением управляющего ООО"Мясоптицекомбината "Каневской"; справкой об исследовании; протоколами выемок и осмотра предметов и документов.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Как видно из материалов дела Сальникову Н.В. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Сальникова Н.В. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо внепроцессуальноговоздействия.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сальникова Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Сальникова Н.В. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сальникова Н.В., в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сальникова Н.В., судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие родителей пожилого возраста, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Как отмечает судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Судебная коллегия обоснованно полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного Сальникова Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, может быть назначено условно, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Оснований для отмены приговора, либо его изменения по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года в отношении Сальникова Николая Валерьевича изменить.
Применить к назначенному Сальникову Николаю Валерьевичу наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Сальникова Николая Валерьевича обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Сальникова Н.В. в виде заключения под стражу отменить, осужденного из-под стражи освободить.
В остальной частиприговор в отношении Сальникова Н.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
