Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-2770/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Максимова М.Н., представившего удостоверение N 1947 и ордер N 960986 от 13 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Д.Н. и апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Шпакова М.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года, которым

Соловьев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- 1 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 27 апреля 2015 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Соловьева Д.Н. под стражей в период с 8 марта 2021 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в обжалуемом приговоре).

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, возражений на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Равинской А.В.; выступление адвоката Максимова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Соловьев Д.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Соловьев Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.Н., не оспаривая доказанность его вины и правильность юридической оценки его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Равинская А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.Н. - без удовлетворения.

В апелляционном представлении Тихвинский городской прокурор Шпаков М.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного Соловьева Д.Н., ссылается на неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Соловьеву Д.Н. подлежало назначению в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ссылается на неверный зачет времени содержания Соловьева Д.Н. под стражей, так как применению подлежал п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что в резолютивной части приговора суда ошибочно не указана редакция ст. 264.1 УК РФ, действовавшая во время совершения преступления.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение Соловьеву Д.Н. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначить Соловьеву Д.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Соловьева Д.Н. под стражей с 8 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать на признание Соловьева Д.Н. виновным и назначение ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Соловьева Д.Н., возражений на нее государственного обвинителя, апелляционного представления Тихвинского городского прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Соловьева Д.Н. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Признавая Соловьева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих данные выводы.

Так, из показаний потерпевшей М.О.И., данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры по <адрес> и увидела как Соловьев Д.Н. сел в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и уехал.

Согласно показаниям потерпевшего М.Р.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит его супруге М.О.И., но находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он, с супругой М.О.И. и дочерью М.А.Р. находился дома. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Соловьев Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, держал в руке нож. Соловьев Д.Н. потребовал от него взять ключи от автомобиля и поехать к Т.Д.С., он выполнил требования. На улице он завел автомобиль, после чего Соловьев Д.Н. уехал на машине. Позднее он и Т.Д.С. увидели, что угнанный Соловьевым Д.Н. автомобиль попал в ДТП, а сам Соловьев Д.Н. шел по обочине дороги.

В соответствии с показаниями свидетеля М.А.Р., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Н. пришел к ним домой и с ножом в руках требовал ключи от машины ее мамы. После того, как Соловьев Д.Н. оставил их жилище, она увидела в окно, что он сел за руль автомобиля ее мамы.

По показаниям свидетеля Т.Д.С., по телефону М.О.И. сообщила ему об угоне Соловьевым Д.Н. ее транспортного средства. Когда он вышел на улицу, то встретил М.Р.А., вместе с которым обнаружил Соловьева Д.Н. на обочине дороги. Впоследствии он принимал участие в осмотре места происшествия - автомобиля и прилегающей территории.

Также вина Соловьева Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Заявлениями М.О.И. и М.Р.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Соловьев Д.Н. угнал принадлежащий М.О.И. автомобиль <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого по месту жительства потерпевших изъят, в том числе, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес>, в 10 метрах от <адрес> осмотрена автомобильная парковка, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес> осмотрен обнаруженный с повреждениями в правой части автомобиль <данные изъяты>, опознанный потерпевшим <адрес>

Паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является М.О.И.

Также вина Соловьева Д.Н. подтверждается его собственными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он признал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения (угон) припаркованного у <адрес>.

Выводы суда о виновности Соловьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждаются также иными исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями по делу суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Соловьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Виновность Соловьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так вина Соловьева Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в суде первой инстанции об управлении угнанным автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля И.И.А. - сотрудника ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Водитель Соловьев Д.Н. пояснил, что не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие. От Соловьева Д.Н. исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поза неустойчивой. Водитель Соловьев Д.Н. был освидетельствован на состояние опьянение, по результатам которого состояние опьянения Соловьева Д.Н. было установлено. Также было установлено, что Соловьев Д.Н. ранее лишен права управления транспортными средствами, а автомобиль, которым он управлял, принадлежит М.О.И.

Из содержания показаний свидетеля Т.Р.О. - сотрудника ГИБДД, данных в суде первой инстанции, следует, что он и инспектор И.И.А. прибыли на место ДТП, где отстранили водителя Соловьева Д.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние опьянения, которое было установлено. Автомобиль, на котором Соловьев Д.Н. попал в ДТП, находился в розыске.

Согласно показаниям свидетелей М.М.С. и К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ они (М.М.С. и К.В.В.) участвовали при отстранении Соловьева Д.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Соловьева Д.Н. было установлено состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы. Рядом с местом освидетельствования Соловьева Д.Н. в сугробе находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета.

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Д.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом N об отстранении ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Д.Н. от управления транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов освидетельствования, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством <данные изъяты>, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий повреждения (N),

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района от 9 сентября 2019 года по делу N, вступившего в законную силу 20 сентября 2019 года, согласно которому Соловьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у М.А.А. изъяты договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Соловьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждаются также иными исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного свидетелями по делу суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Соловьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Соловьева Д.Н., в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, стороной защиты представлено не было.