Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2770/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2770/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Быкарыз С.Н., осужденного Габдулханова Р.А., адвоката Блохиной Е.Е., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Габдулханова Р.А. и адвоката Косталева М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, которым
Габдулханов Ренат Альбертович, дата рождения, уроженец ****, судимый 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 ноября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 18 июня 2019 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Габдулханова Р.А. и адвоката Блохиной Е.Е. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Быкарыз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
по приговору суда Габдулханов Р.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26 ноября 2019 года в городе Перми управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Габдулханов Р.А. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание, что его сожительница находится в декретном отпуске, у нее имеются кредитные обязательства и основным источником дохода их семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, является его заработная плата. С учетом наличия у него хронических заболеваний, положительных характеристик по месту жительства и работы, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Костылев М.С. также ставит вопрос о смягчении приговора, поскольку, по мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим образом не мотивировал невозможность назначения Габдулханову Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом Габдулханов Р.А. совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание для применения положений ст. 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Гурылева И.А. находит постановленный в отношении Габдулханова Р.А. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Габдулханов Р.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции Габдулханов Р.А. признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было поддержано адвокатом, и обвиняемому разъяснялись последствия такого рассмотрения дела. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности Габдулханова Р.А.
Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку при определении его вида и размера, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, а также признание вины и раскаяние, что само по себе является основанием для рассмотрения дела в особом порядке и, соответственно, назначения льготного наказания. Также суд принял во внимание положительные характеристики Габдулханова Р.А. по месту обучения, службы и работы.
Вопреки доводам жалоб, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Габдулханова Р.А., и должным образом мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не обеспечит достижение цели исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционные жалобы не содержат.
Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, приговор в отношении Габдулханова Р.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а поэтому его апелляционная жалоба и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года в отношении Габдулханова Рената Альбертовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Костылева М.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка