Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22-2770/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2770/2020
Дело N 22-2770/2020
Судья Комиссаров А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Зориной Л.В., представившей удостоверение N 5756 и ордер N 008887,
при помощнике судьи - Яндиевой З.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.02.2020 года, согласно которому
ЦАПАЛИН А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. При этом судом возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ему надлежит являться на регистрацию один раз в месяц.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Зориной Л.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
установил:
Цапалин А.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цапалин А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области ставит вопрос об изменении приговора, поскольку, по его мнению, суд не указал в описательно-мотивировочной части на отсутствие основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Участвующий в судебном заседании прокурор Неумойчев В.Н. апелляционное представление поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.
Защитник - адвокат Зорина Л.В. против изменения приговора по указанным прокурором основаниям возражала.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Все условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании Цапалин А.С. свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в связи с чем верно признано предъявленное Цапалину А.С. обвинение обоснованным.
Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения допущено не было.
Наказание назначено Цапалину А.С. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также его личности.
При этом суд принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, верно назначив наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ.
При этом доводы заместителя городского прокурора о необходимости указания в приговоре на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, в действиях Цапалина А.С. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд не мог разрешить вопрос об изменении категории совершенного им преступления.
Таким образом, не указание судом в приговоре на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не повлекло за собой существенных нарушений, а также не повлияло на правильность назначения наказания, которое является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года в отношении Цапалина А.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка