Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2770/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-2770/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Зотова П.В.,
защитника Киреевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зотова П.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым
Зотову Павлу Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Зотова П.В. и адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года Зотов П.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ осужденному назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Осужденный Зотов П.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зотов П.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Полагает, что суд самостоятельно может определить место работы и место жительство осужденного. Обращает внимание суда на письмо Уполномоченного по правам человека в Саратовской области ФИО6 в адрес врио начальника УФСИН ФИО7 об оказании содействия Зотову П.В. в сборе необходимых документов для постановки на жилищный учет. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Зотова П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Зотова П.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого Зотова П.В. и других участников процесса.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Факты формального отбытия установленной законом части наказания, наличия поощрений от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, в том числе отсутствуют сведения о заглаживании вреда от преступления, и, не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Зотову П.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в отношении Зотова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
